臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上更㈡字第18號上 訴 人即原審原告 甲○○○(楊坤泉之訴訟代理人 王秀哲 律師訴訟代理人 楊永在上 訴 人即原審被告 乙○○訴訟代理人 葉天祐 律師上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，上訴人對於中華民國88年11月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決 (88年度訴字第311號)各自提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於95年1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於確認上訴人乙○○對上訴人楊坤泉抵押債權新台幣一百一十六萬元存在，其中超過新台幣六十六萬元部分，暨命訴訟費用負擔部分均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人甲○○○在第一審之訴駁回。
上訴人乙○○其餘上訴駁回。
上訴人甲○○○之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔十分之八，餘由上訴人甲○○○負擔。
事實及理由
一、本件原上訴人楊坤泉於93年1月21日死亡，其繼承人除其配偶甲○○○未拋棄繼承外，其餘各順位繼承人均已拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣嘉義地方法院93年4月3日嘉院雲民清93繼字第188號、同院93年8月11日嘉院雲民清93繼字第383號准予備查函、拋棄繼承人姓名項目明細表可稽（見本院卷第55頁、58頁、第68-72頁)，茲據甲○○○聲明承受訴訟，經核並無不合，自應由其續行本件訴訟程序，先予敘明。
二、上訴人甲○○○之被繼承人楊坤泉起訴主張：其於85年9月26日，將所有坐落嘉義縣○○鄉○○段225之221地號（下稱系爭土地）設定新台幣（下同）400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與上訴人乙○○，並於85年11月2日辦妥抵押權登記。且約定其向乙○○借貸400萬元，詎上訴人乙○○嗣後並未交付該400萬元借款，該抵押債權並不存在，系爭抵押權登記應予塗銷，因上訴人乙○○爭執債權存在，且拒絕塗銷，爰求為判決確認上訴人乙○○對伊之上開400萬元抵押債權不存在，上訴人乙○○應塗銷系爭抵押權登記之判決。【原審判決確認上訴人乙○○對上訴人楊坤泉（已由甲○○○承受訴訟）之抵押債權超過116萬元部分不存在＜即認
116 萬元債權存在，284萬元債權不存在＞而駁回楊坤泉其餘之訴，兩造各就其敗訴部分提起上訴】。上訴人甲○○○於本院聲明：
（一）上訴聲明：㈠原判決關於確認抵押債權116萬元存在、駁回塗銷抵押權登記之請求及命上訴人負擔訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人乙○○對楊坤泉就座落嘉義縣○○鄉○○段225之221地號，
0.8296公頃土地，於民國85年10月30日向嘉義縣竹崎地政事務所所為登記字號：嘉竹地第6238號，400萬元之抵押權登記之116萬元債權亦不存在。㈢上訴人乙○○應將前項抵押權設定登記向嘉義縣竹崎地政事務所辦理塗銷登記。
（二）答辯聲明：乙○○之上訴駁回。
三、上訴人乙○○則以：伊於系爭抵押權設定登記前，因代楊坤泉清償其欠訴外人謝號尚之借款66萬元，而受讓該債權。又上訴人楊坤泉曾持其於85年9月9日簽發、同年月15日到期、面額50萬元本票乙紙，及訴外人張順建等人簽發經楊坤泉背書如附表一所示，面額共1,738,000元支票九紙（下稱附表一支票）及由訴外人富慶貿易有限公司（下簡稱富慶公司）或訴外人楊永在簽發如附表二所示面額共250萬元支票六紙（下稱附表二支票）向伊借款，屆期均未兌現，上訴人楊坤泉並以富慶公司86年5月10日簽發之面額250萬元支票乙紙換回附表二支票。上開債務均係發生在系爭抵押權設定登記之前，應為抵押效力所及等語，資為抗辯。而於本院聲明：
（一）上訴聲明：㈠原判決關於上訴人乙○○敗訴部分廢棄。添㈡上開廢棄部分，被上訴人楊坤泉在第一審之訴駁回。添
（二）答辯聲明：㈠上訴人楊坤泉之上訴駁回。添㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人甲○○○之被繼承人楊坤泉將所有系爭土地於84年8
月16日設定300萬元之第二順位抵押權予謝號尚（以其兄弟謝號級名義登記為權利人），權利存續期間84年8月16日至87年8月15日，清償日期為87年11月15日。該第二順位抵押權於84年11月16日以清償為原因而塗銷。同日（84年11月16日）楊坤泉將系爭土地設定300萬元之抵押權予上訴人乙○○，利息按中央銀行放款利率計算，清償日期85年11月15日。
㈡前開84年11月16日設定予乙○○之300萬元抵押權，於85年9
月25日以清償為原因而塗銷。楊坤泉另於85年9月26日，再將系爭土地設定400萬元第二順位抵押權於上訴人乙○○，清償期為86年9月26日，於85年10月30日申請登記，於85年11月2日完成登記。
㈢楊坤泉曾於85年9月9日簽發、同年月15日到期、面額50萬元
本票乙紙予上訴人乙○○，該本票屆期未兌現，經台灣嘉義地方法院86年票字第1243號裁定准予強制執行。
㈣上訴人乙○○曾持有由訴外人張順建等人簽發，經楊坤泉背
書，如附表一所示之支票及由訴外人富慶公司、或訴外人楊永在簽發（未經楊坤泉背書），如附表二所示之支票。而附表一之支票或於期日前取回，或退票。另附表二之支票均係期日後取回註銷作廢（詳如附表一、二之備註欄所載）。
㈤上訴人乙○○持有富慶公司簽發，經楊坤泉背書，以台北區
企銀板橋分行為付款人，面額250萬元，86年5月10日期之支票。該支票退票後，上訴人乙○○向楊坤泉請求給付票款，經台灣嘉義地方法院86年嘉簡字第698號、86年簡上字第151號、最高法院88年台簡上字第14號判決勝訴確定。
㈥以上兩造不爭執之事實，並有系爭土地之土地登記簿謄本、
抵押權設定契約書（原審卷第6-19頁）、附表一支票影本（附於原審卷第62-68、71-73、78-79頁）、附表二之支票影本（見本院上字卷第131-135頁）、梅山鄉農會89年3月30日梅信字第0996號函、遠東商銀89年3月29日遠銀信文第023號函（見本院上字卷第81-83頁）、台灣嘉義地方法院86年票字第1243號裁定（原審卷第57頁）、台灣嘉義地方法院86年嘉簡字第698號、86年簡上字第151號、最高法院88年台簡上字第14號判決（見原審卷第87-102頁）在卷可稽，並經本院調閱該卷宗核閱屬實，自屬真實。
五、至上訴人甲○○○主張抵押權登記後，上訴人乙○○並未交付借款，抵押債權並不存在，上訴人乙○○應塗銷抵押權登記一節，則為上訴人乙○○所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者，乃為上訴人乙○○就楊坤泉有無抵押債權存在？其金額若干？茲分述如下：
（一）按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準（最高法院85年台上字第3105號判決參照）。
又抵押權之主要社會功能係在擔保債權優先清償效力，因此設定之抵押權究係保護何一種債權得以優先受償，是該抵押權存在所必須確定之當然前提。查系爭400萬元之抵押權，依卷附之系爭土地登記簿謄本他項權利部分，於抵押權之「權利價值」欄載明「四百萬元正」，但無擔保債權種類限何債權之登載。但上訴人乙○○既主張於抵押權設定之前受讓謝號尚對楊坤泉之66萬債權，及有以楊坤泉簽發50萬元本票、附表一（1,738,000元）及附表二支票（250萬元）向其調現之借款債權存在，而此項主張既為上訴人甲○○○所否認。自應由上訴人乙○○負舉証責任（最高法院著有42年台上字第170號判例足供參照）。
（二）經查上訴人乙○○主張其受讓謝號尚對楊坤泉之66萬元債權等情，業據證人於原審法院另案（86年度簡上字第151號）證稱：原告（即楊坤泉）曾向其借款，並以梅山鄉過山村之一筆土地設定抵押權，之後原告又找其借款，因其無力支借，原告即要求撤銷抵押權，之後兩造跟其商談，由被告代償原告之欠款66萬元，之後把抵押權移給被告等語（見該案卷第85、76頁）。其又證稱：「84年原告向我借錢，他是拿客戶之支票向我借錢，有次向我借我沒有錢借他，原告說讓我設定300萬元都沒有拿到300萬元，就沒有錢，說要把抵押權塗銷，我說可以，但還有66萬元之票要清償，後來原告去找到被告（乙○○），我也跟被告說66萬元之支票如退票，被告要負責清償，後來66萬元是被告給的」等語。再證人謝號尚於原審證稱：「謝號級是我弟弟，因我弟弟與我出錢，原告以支票向我調現，一直累積到1百萬元時，我說沒保障，所以他不動產予我抵押，抵押了3百萬元，而他要再借，我沒錢，結果他讓我跳票，跳了三張，60幾萬後來他說要換被告，結果被告給我60幾萬，然後把抵押權讓與被告」（見原審卷第144頁言詞辯論筆錄）等語。而據土地登記簿之記載，抵押權人為謝號級之300萬元抵押權係於84年11月16日以清償為原因而塗銷。同日（84年11月16日）楊坤泉將系爭土地設定300萬元之抵押權予上訴人乙○○（見原審卷第15、16頁）。
而證人即代書張王素華於本院證稱：當初謝號尚來說這個借款，有說欠但金額多少忘記了，說楊坤泉欠謝號尚部分由乙○○替他還，沒有辦抵押權轉讓，而辦塗銷再設定等語。（見本院卷第191頁）。互核上二證人所言乙○○代償對謝號尚之欠款而受讓該債權相符，且由土地登記簿謄本所載該300萬元抵押權則由謝號尚（以謝號級名義登記）辦理塗銷及同日設定予乙○○之方式呈現，益顯渠等證言應屬可採。且上訴人甲○○○之被繼承人楊坤泉之訴訟代理人即其子楊永在於另案（原法院86年簡上字第151號），謝號尚證述楊坤泉欠其66萬元，由乙○○代為清償等情時，表示沒意見，而僅主張該66萬元已清償云云（見原審卷第44頁），且未舉證證明由係由其清償等事實，自非可採。綜上足見，上訴人乙○○因設定抵押權，而代楊坤泉清償積欠謝號尚66萬元，且設定抵押權之初即係在擔保該66萬元之債權及兩造間之其他借款債權債務無疑。上訴人甲○○○否認該筆66萬元之債務，並無可採。
（三）按消費借貸契約，謂當事人之一方移轉金錢或代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定自明。按金錢借貸契約，因金錢之交付而生效力，應由貸與人就金錢交付之事實負舉証之責。又票據為無因證券，票據交付之原因多端，或為借貸、或為買賣價金之支付，或為贈與，不一而足，不能單憑票據作為借款之惟一証明。（最高法院七十五年台上字第六五四號判決意旨參照）。上訴人乙○○主張其對楊坤泉有上開以本票50萬元、附表一（共1,738,000元）、附表二之支票（共250萬元）調借現款之借款債權存在，係以証人謝號尚、張王素華及各該票據為其借款與楊坤泉之証據，此為上訴人楊坤泉所否認，並抗辯上訴人乙○○經營六合彩，其係小組頭，各該票據原係支付賭債等情。經查：
㈠上訴人乙○○於本院前審審理時，自承85、86年間，曾因
經營六合彩，被判賭博罪緩刑，再對照其於該一時間內（84年1月至86年6月），其梅山鄉農會存摺內往來之支票，每月平均在20張上下，84年即近580張，85年半年內亦已350張左右，一年半竟多達900多張，一日內出入多張支票，發票銀行遍佈全國140幾家銀行，以其原大貨車（現未再駕駛），並於鄉下經營小檳榔攤（見本院246頁之相片），未從事大事業，其又自承並非經營地下錢莊，何以每月支票往來如此頻繁複雜，再參酌上訴人楊坤泉同一時期之銀行往來資料，亦係支票往來甚多，其自承並無從事生意，依此項事實，兩造間之票據關係複雜，上訴人乙○○持有票據，並非當然即係因借款而取得，本件上訴人乙○○既主張各該票據，係楊坤泉持向伊借款，且主張系爭抵押債權係借款（按附表一之支票，楊坤泉雖負背書人責任，但已主張時效抗辯。另附表二之票據，楊坤泉非票據債務人，上訴人乙○○亦未主張抵押債權包括票據債權），依舉證責任分配原則，自應由上訴人乙○○就500,000元、1,738,000元、2,500,000元借款債權存在負舉證之責。
㈡經查上訴人乙○○固舉證人張王素華於原審證稱：「辦理
抵押權時，他們（兩造）已往來很久了，都以票調現」、「系爭抵押權設定之前，乙○○（即上訴人）就有借錢給楊坤泉（即被上訴人）」、「兩造之間確實有借錢，都是用支票」等語（見一審卷第37、122頁背面、143頁）。但證人張王素華於本院前審則證稱：我只是辦設定，不知道他們借錢的事（見本院更一審卷第107頁）；其又於本院證述：其不清楚楊坤泉向乙○○借錢之事，‧‧‧他們都是以票往來，‧‧‧他們之間是有債權債務關係，是否簽六合彩才設定抵押權，這我不知道‧‧‧其看到他們以票調現，是偶爾去乙○○家買檳榔，看到他們以票調現，是設定後，什縻票也不清楚。」等語（見本院卷第189-193頁）。依證人張王素華所言，兩造間票據往來之債權債務關係，固屬實情，但證人僅參與抵押權設定事宜，而系爭抵押權設定前，其未目睹借款之事，而不清楚兩造間是否確有借款事宜，自無法擇取張王素華於原審所言，而遽認系爭票據係楊坤泉持向乙○○借款而交付者。另證人謝號尚於原審固證稱：我去乙○○家，有看到楊坤泉以支票向乙○○借錢，看過二、三次，有時拿現金，有時寫取款條給楊坤泉去領等語（見原審卷第144頁背面）。然查謝號尚固曾証述謂曾看到楊坤泉持支票向乙○○調現借錢，然查其二人係同族堂兄弟，難免偏頗，所為証述，已難遽採，況如上所述，証人本身亦與楊坤泉因支票往來，發生爭執，其所述借貸之詞，尚難遽採，且上訴人乙○○於本件所主張楊坤泉以票調現之各筆金額，均數十萬元不等，總數達470餘萬元。另卷附乙○○持有富慶公司簽發或經楊坤泉背書（發票日系爭抵押權設定之85年9月26日前，而非附表一、二之支票），之支票金額計有58萬元（見原審卷第58頁、第76-77頁），抵押設定後未兌現之支票亦有427萬元（見原審卷56、60頁，其中250萬係附表二之支票換票而得），以此龐大之金額，倘係借款應不難證明其資金來源及交付借款之事實。是證人謝號尚所稱以支票調借現金，給付現金之證詞，難以採信。
㈢上訴人乙○○就上開支票、本票，固主張係楊坤泉持之向
其調現者（即借貸），並提出梅山鄉農會之存摺往來資料，証明其先後多次支付50萬元、40萬元、20萬元、30萬元不等款項，但核梅山鄉農會於92年2月10日以92信0501號函所檢附乙○○之帳戶往來明細表（函附本院更一卷第92頁，明細表外放），上訴人乙○○並無法舉出有與50萬元本票或附表一、二各筆支票相對應之借款給付。其另主張「原告（楊坤泉於八十六年度簡上字第一五一號案件中，自認於八十五年十二月二十六日，向被告（乙○○）取走五十萬元；八十六年一月十五日，向被告取走三十萬元；八十六年二月二十日，向被告取走二十萬元；八十六年三月十八日，向被告取走三十萬元；八十六年三月一日，領得被告為發票人之票款一百二十萬元，合計二百五十萬元。又於八十六年一月八日及八十六年三月十一日，被告更從梅山鄉農會之存摺內分別轉帳各三十萬元，合計六十萬元予原告。又於八十五年十二月間借予原告四十萬元。被告手中更執有原告背書，發票日八十六年五月十日，票號0000000，發票人富慶貿易有限公司，面額二百五十萬元之退票支票乙張。上開債權均在系爭抵押權擔保之範圍內。」然核楊坤泉之上開訴狀，楊坤泉並未自認有各該借款債權之存在。況且上訴人乙○○所舉之上開債權，均係於兩造85年9月26日簽定系爭抵押契約書之後，而如前所述，依土地登記簿謄本之記載：原因發生日期為85年9月26日，權利範圍所有權全部，權利價值400萬元，清償日期為89年9月26日，存續期限「無」。再對照抵押權設定契約書（俗稱公契）‧‧‧約定擔保權利總金額部分四百萬元，其下載借據另立，聲請登記以外之約定事項「１、交付利息日期及方法‥每月交付壹次。」依上開記載以觀，兩造間之抵押權設定，既未約定存續期間，又未約定最高額數，乃普通抵押權，並非最高限額抵押權甚明。自僅限於兩造於85年9月26日訂抵押權立契前所發生之借貸債權無疑。是前開上訴人乙○○所主張之前開金額，與系爭抵押權擔保之借款無涉，自無法為上訴人乙○○有利之認定。
㈣上訴人乙○○主張其借貸與楊坤泉之款項，係以其「出售
大埤（應係大埔美之誤記）之土地所得價金800萬元資金交付，錢是楊坤泉向我借的，說他兒子在台北作貿易要週轉，他以支票向我借錢」；但經查上訴人乙○○出售上開土地所得之800多萬元價金，係於85年5月2日、6月13日進入其帳戶內，但於同年5月6日、6月14日，分二次即已分別轉出他人，此有其梅山農會支票往來明細表可按（本院更審一卷166、167頁），該款係二次巨額交付他人，則其前開抗辯尚非可採。
㈤上訴人乙○○雖又抗辯上開50萬元本票部分，經裁定准許
強制執行，250萬元支票部分，已由原審以86年簡上字第151號判決確定，楊坤泉應給付票款，於該事件審理時，楊坤泉亦曾提出賭債之抗辯，但為原審法院所不採納。楊坤泉應受該項認定之拘束，於本件中不能再為此項賭債之抗辯，但查所謂爭點效理論，固已先後經最高法院於多件判決中採納，姑不論其與現尚有效之最高法院73年台上字第3292號判例意旨不符，是否係一穩妥之見解，尚難斷定。
即令採取此項理論，亦附有例外情形，即若當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷時，仍可再為爭執（最高法院84年台上字第2530號、88年台上字557號、89年台上字第44號判決參照）。本件系爭抵押權所擔保之債權非票據債權，而係借款債權為上訴人乙○○之主張，有如前述。而上訴人乙○○持有前開楊坤泉簽發之50萬元之本票，僅係楊坤泉須負本票債務責任而已，附表二之支票（楊坤泉非票據債務人）退票後而以富慶公司86年5月10日簽發，經楊坤泉背書之面額250萬元支票乙紙換票，上訴人乙○○以楊坤泉為背書人負票據債務，而據以請求楊坤泉給付250萬元票款，楊坤泉抗辯係賭債，雖經台灣嘉義地方法院86年嘉簡字第698號、86年簡上字第151號、最高法院88年台簡上字第14號判決勝訴確定，但該判決僅認上訴人楊坤泉之賭債抗辯為不足採，而認該250萬元票據債權存在而已。至於附表二之250萬元是否即為【借款債權】，則非確定判決所審認，亦無從由該給付票款之確定判決，進而認定250萬元，甚至於50萬元及附表一之1,738,000元，均係借款債權，與是爭點效之援用無關。上訴人乙○○此部分之抗辯，尚非可採。
六、核上所陳，兩造於85年9月25日訂立之抵押權契約，而設定系爭400萬元之抵押權，係在擔保兩造間借貸之債權。而系爭抵押權設定之前，上訴人乙○○受讓謝號尚66萬元借款債權，既屬可採，此66萬元自屬抵押權所擔保之債權。另上訴人乙○○既無法舉證證明，其於抵押權設定前即對楊坤泉有其他借款債權存在，而各該票據債權均非系爭抵押權所抵押之範圍。從而上訴人甲○○○請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過66萬元即334萬元（4,000,000－660,000=3,340,000）不存在，為有理由，應予准許，其餘部分即66萬元不存在為無理由，不應准許。又按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權之費用．．。民法第861條定有明文。如前所述，系爭抵押權所擔保之債權計66萬元，且抵押權具從屬性、不可分性，於其所擔保之債權未清償前，從屬權利之抵押權即無從消滅，僅係抵押權之效力縮小範圍，就抵押物得優先受償者以66萬元本息為限，從而上訴人甲○○○請求塗銷系爭抵押權，即屬無據，應予駁回。原判決就前開抵押債權認116萬元存在，其中超過66萬元部分（116－66=50萬元），為上訴人甲○○○勝訴之判決尚有未洽，上訴人乙○○指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示，至原判決認超過116萬元債權不存在部分，為上訴人乙○○敗訴之判決，核無違誤，上訴人乙○○就此部分指摘原判決不當，求為改判，非有理由，應予駁回。至原判決上訴人甲○○○敗訴部分，即認66萬債權存在及駁回塗銷系爭抵押權設定之請求，經核並無不合，上訴人甲○○○指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘爭執及舉證，於本判決之結果，已無若何之影響，毋庸贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人甲○○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、449條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李文賢法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
兩造均得對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。（上訴人乙○○上訴利益334萬元，400萬－66萬=334萬元，上訴人甲○○○之上訴利益之計算，確認之訴部分敗訴66萬元部分，包含在400萬元之塗銷抵押權登記，即其上訴利益為400萬元）中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
書記官 林鈴香
J附表一：
┌──┬───┬─────────┬───────┬──────┬───────────┐│編號│到期日│付 款 銀 行 │面額（新台幣，│支 票 號 碼 │ 備 註 ││ │ │ │元） │ │ │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ １ │⒉⒖│梅山鄉農會 │200,000 │0000000 │到期日前取回 ││ │ │（發票人：張順建。│ │ │⒉⒖取回 ││ │ │書人：楊坤泉） │ │ │(支票影本附原審卷，＜ ││ │ │ │ │ │下同＞，第62頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ２ │⒐│梅山鄉農會 │200,000 │0000000 │到期日前取回 ││ │ │（發票人：施淑媛 │ │ │⒐取回 ││ │ │背書人：楊坤泉） │ │ │（第63頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ３ │⒑⒎│梅山鄉農會 │278,000 │0000000 │到期日前取回 ││ │ │（發票人：林宏洲 │ │ │⒑⒗取回 ││ │ │背書人：楊坤泉） │ │ │（第64頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ４ │⒑⒛│梅山鄉農會 │150,000 │0000000 │到期日前取回 ││ │ │（發票人：鍾均元 │ │ │⒑取回 ││ │ │背書人：楊坤泉） │ │ │（第65頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ５ │⒒⒓│台南企銀梅山分行 │205,000 │00000000 │未經梅山鄉農會代收, 拒││ │ │（發票人：郭明欽 │ │ │絕往來退票 ││ │ │ 背書人：楊坤泉） │ │ │（第66、67頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ６ │⒑│台南企銀梅山分行( │300,000 │00000000 │到期日前取回 ││ │ │發票人：陳進源 │ │ │⒑取回 ││ │ │背書人：楊坤泉) │ │ │（第68頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ７ │⒒│梅山鄉農會 │55,000 │0000000 │⒒退票 ││ │ │（發票人：林宏洲 │ │ │（第70、71頁） ││ │ │背書人：楊坤泉） │ │ │ │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ８ │⒑⒘│台南企銀梅山分行 │200,000 │00000000 │⒑⒛取回 ││ │ │（發票人：郭明欽 │ │ │84.12.13拒絕往來退票 ││ │ │ 背書人：楊坤泉） │ │ │（第72、73頁） │├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ ９ │⒒│梅山鄉農會 │150,000 │0000000 │⒒退票 ││ │ │（發票人：林廖綉枝│ │ │（第78.79頁） ││ │ │背書人：楊坤泉 │ │ │ ││ │ │ 林宏洲） │ │ │ │├──┴───┼─────────┼───────┼──────┼───────────┤│ 合 計 │ │1,738,000 │ │ │└──────┴─────────┴───────┴──────┴───────────┘附表二：
┌──┬───┬──────────┬──┬───────┬───────┬────────┐│編號│到期日│付 款 銀 行│帳號│面額（新台幣）│ 發票人及票號│ 備 註 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ １ │⒎│遠東商銀重慶南路分行│2016│300,000 │富慶貿易有限 │ （均期日後取回 ││ │ │ │ │ │司 │ ，並註銷作廢） ││ │ │ │ │ │0000000 │ ⒏⒓取回 ││ │ │ │ │ │ │＜支票影本院上字││ │ │ │ │ │ │卷，下同，第131 ││ │ │ │ │ │ │頁 │├──┼───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ ２ │⒏⒑│遠東商銀重慶南路分行│1496│200,000 │楊永在 │ ││ │ │ │ │ │0000000 │ ⒏⒓取回 ││ │ │ │ │ │ │ ＜第134頁＞ ││ ３ │⒏⒑│遠東商銀重慶南路分行│1496│300,000 │楊永在 │ ││ │ │ │ │ │0000000 │ ⒏⒓取回 ││ │ │ │ │ │ │ ＜本支票影本未 ││ │ │ │ │ │ │ 提出＞ │├──┼───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ ４ │⒏⒐│遠東商銀重慶南路分行│1496│700,000 │楊永在 │ ││ │ │ │ │ │0000000 │ ⒏⒓取回 ││ │ │ │ │ │ │ ＜第132頁＞ │├──┼───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ ５ │⒏⒔│遠東商銀重慶南路分行│2016│700,000 │富慶貿易有限 │ ││ │ │ │ │ │司 │ ⒏⒛取回 ││ │ │ │ │ │0000000 │ ＜第133頁＞ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ ６ │⒏⒖│遠東商銀重慶南路分行│2016│300,000 │富慶貿易有限 │ ││ │ │ │ │ │司 │ ⒏⒛取回 ││ │ │ │ │ │0000000 │ ＜第135頁＞ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴───┼──────────┼──┼───────┼───────┼────────┤│ 合 計 │ │ │2,500,000 │ │ │└──────┴──────────┴──┴───────┴───────┴────────┘