臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上易字第111號上 訴 人 福記企業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 和廣帆布股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 陳國瑞 律師
嚴庚辰 律師上列 一人複 代 理人 吳碧娟 律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年4月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（93年度訴字第1233號）提起上訴，本院於94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，據其之前到庭之聲明及陳述略為：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，臺灣臺南地方法院93年度執字第8171號強制執行事件，就上訴人所有如附表所示之機器，所為之強制執行程序應予以撤銷。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：如附表所示之機器確實是上訴人所有，此有財產目錄及發票可以證明，被上訴人不得強制執行等語。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳：㈠上訴人所提發票與事實不符：
⑴上訴人就查封編號2所提出之民國（下同）90年5月份發票
，其上係記載天車 (3噸），且未載機器型號，與標封26170之查封物記載「鬼頭牌天車 (1噸）」並不相符。
⑵上訴人就查封編號4、5、6所提出之90年5月份發票，其上
僅記載「沖床」，未載機器型號、品牌、重量，無以證明為標封26172、26173、26174之查封物。
⑶上訴人就查封編號13「摺床」提出之買賣合約書，係於88
年12月份所訂立，惟遍查上訴人所提路寶實業有限公司（下稱路寶公司）之財產目錄，無此筆交易時間及該動產，被上訴人否認買賣合約書之真正。上訴人就查封編號14提出之90年5月份發票，其上僅記載「油壓折床」，未載機器型號、品牌、重量，無以證明標封26183之查封物。
⑷上訴人就查封編號14提出之90年5月份發票，其上僅記載
「油壓折床 (1台）」，未載機器型號、品牌、重量，無以證明為標封26183之查封物。況經查封之編號14摺床，數量為「2台」。上訴人就查封編號15提出之90年5月份發票，其上僅記載「CO2ZOOA（4台）」，未載機器型號、品牌、重量，無以證明為標封26184之查封物。況查封之編號15之查封物，數量為「6台」。
⑸上訴人就查封編號17提出之90年5月份發票，其上僅記載
「2009CO2機」，未載機器型號、品牌、重量，無以證明為標封26186之查封物。
⑹上訴人就查封編號18提出之90年5月份發票及89年2月份發
票，其上係分別記載為「半自動切管機」、「鋸床」，與查封編號18「金屬圓鋸機」不同，且90年5月份發票銷售之金額為新台幣（下同）1,000元，89年2月份發票銷售之金額為15,500元，銷售金額有明顯差異。另路寶公司之財產目錄「半自動切管機」係於87年1月21日取得，與其提出89年2月份之發票不符，無以證明為標封26187之查封物。況查封之編號18之查封物，數量為「3台」。
⑺又上訴人僅提出路寶公司銷售系爭動產予上訴人之發票，
至於上訴人給付多少價金予路寶公司？付款方式為何？仍不得而知。況路寶公司如何取得系爭查封動產，如何證明系爭查封動產先前為路寶公司所有，上訴人亦未說明，上訴人不得僅依上開發票證明系爭動產為其所有。
⑻證人謝國泰亦證述：「天車 (1噸）為其事後自行更換，
金屬圓鋸機與半自動切管機、鋸床不同」等語，證人謝國泰亦認為其餘發票上無關於機器詳細之記載，而系爭機器均非新品，外觀上不易辨認等語。綜上，上訴人所提統一發票，未記載機器之型號，上訴人無法證明被上訴人聲請查封之機械為其所有。
㈡上訴人所提財產目錄與事實不符：
⑴上訴人所提財產目錄編號1 (天車鬼頭牌5噸）所係記載87
年1月24日取得，殘值16,666元，與發票所載完全不符（90年5月31日；29,900元)。
⑵編號2 (天車1噸)：其規格、型號、重量為鬼頭牌1噸，上
訴人雖抗辯發票記載3噸係筆誤，但為何財產目錄亦記載3噸？更遑論，系爭財產目錄所載與發票內容完全不符。⑶編號4、5、6（沖床）：財產目錄記載為87年1月24日取得
，原價為135,000元、殘值為15,000元，與發票記載不同（90年5月31日；27,000元）。
⑷編號14 (油壓折床）: 規格、型號、重量為50噸、spc牌
。財產目錄記載為87年1月21日取得、殘值為61,111元，與該發票內容不符（90年5月31日；110,000元)，顯然無法證明為上訴人所有。
⑸編號15（co2焊機）：規格、型號為200FX華機電。財產目
錄記載為87年4月15日取得、殘值為60,446元，亦與該發票內容不符（90年5月31日；110,000元)，顯然無法證明為上訴人所有。
⑹編號17 (亞焊機）：規格、型號為Rl05A、乙皓行。財產
目錄記載為87年4月15日取得、殘值為7,555元，與該發票內容不符（90年5月31日；14,100元)。
⑺編號18 (金屬圓鋸機）：規格、型號為勤漢，台數為3台
，然財產目錄記載之取得日期、殘值與發票全然不同。而鋸床、半自動切管機與金屬圓鉅機功能、外觀全然相佐，上訴人卻又辯稱該機器均為金屬圓鉅機，此等不實之飾詞誠已昭然若揭、路人皆知。
㈢上訴人之主張不符經驗法則：
⑴上訴人主張訓榮工程有限公司（下稱訓榮公司）積欠伊一
千多萬元，但所有機器價值不過25,300元，上訴人豈有可能與第二代帆布有限公司（下稱第二代公司）約定在有盈餘時，才給付上訴人租金！按諸常理，買受機械後出租他人使用，本即以收取租金為目的，上訴人為何會做此不利於己之約定？核其主張顯有悖常理。
⑵上訴人迄今均無證據可以證明該公司有附表所示之各項機
器及機器所有權移轉、變動之事實，而證人謝國泰證稱系爭機器係類似債務抵押性質，則雙方並沒有動產所有權讓與之合意。又系爭機器自始即放置現所有廠址生產使用，並沒有動產讓與交付行為，應無生所有權移轉之效力。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院93年度執字第8171號強制執行事件之相關資料。
理 由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各項情事，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：如附表所示之機器，原為訴外人訓榮公司所有，放置在台南縣下營鄉西連村連表1之8號之工廠內生產帆布鐵架用，因訓榮公司積欠上訴人款項，依上訴人帳務處理需要，於87年間以債權處理之方式，將系爭機器所有權讓與路寶公司，路寶公司於90年5月31日結束營業，將之出售予上訴人，上訴人買受上述機器後，交由第二代公司繼續在上址使用，約定有盈餘時始需給付租金，若尚虧損中，則不收取租金，嗣第二代公司經營不善，另成立台連帆布有限公司（下稱台連公司）在原址使用，上訴人並不知情，被上訴人未經查證，誤認系爭機器為台連公司所有，聲請原審法院就該機器強制執行，原審法院以93年度執字第8171號強制執行事件受理，查封執行系爭機器，爰依強制執行法第15條規定，訴請就附表所示機器所為之強制執行程序予以撤銷等語。
三、被上訴人則以：否認系爭機器係上訴人所有，上訴人所提出之統一發票，不能證明即為附表所示之機器；上訴人所述出租情節與常理有悖等語，資為抗辯。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。上開條文所定第三人異議之訴，乃以排除執行標的物（即局部排除對特定財產）之強制執行為目的。是如強制執行程序終結後不得提起。而就金錢債權之執行而言，執行程序進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結（最高法院65年度台上字第2920號判例要旨參照）。故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋參照）。
五、經查：㈠上訴人主張，被上訴人對訴外人台連公司有借款債權存在，
乃執原審法院92年度促字第76389號支付命令及確定證明書作為執行名義，向原審法院聲請強制執行，經該院以93年度執字第8171號受理，並依被上訴人聲請，對放置在台南縣下營鄉西連村連表1之8號廠房內之機器，將含附表所載查封物品予以查封之事實，有上開強制執行事件之估價鑑定表（查封物品清單）附卷為證（見原審卷第7至9頁），且為兩造所不爭執，復經原審調取該執行事件全卷核閱屬實，上訴人此部分主張，堪信屬實。
㈡又系爭機器及於該執行程序所查封之其他動產，已於94年7
月1日，由訴外人郭子祥以60萬元得標而拍定，並已交付價金，由執行法院製作分配表，於94年8月17日實行分配完畢，此為上訴人所不爭執，並有臺灣臺南地方法院民事執行處94年8月15日南院慶93執西字第8171號函及所檢附之拍賣筆錄、執行筆錄、收據及分配表可稽（見本院卷第59至67頁）。該強制執行程序，係屬金錢債權之強制執行，且系爭機器已拍定之事實，已堪認定。
㈢依前揭說明，上訴人雖係於強制執行程序終結前提起第三人
異議之訴，但其既未聲請停止執行程序。系爭機器已被拍定，已不得請求撤銷就該機器所為之強制執行。本件訴訟之情事已然有所變更，上訴人應當變更訴之聲明另為主張，本院於準備程序時已向其曉諭，乃其未再另為妥適之聲明，於言詞辯論時，又未到庭變更訴之聲明。依上所述，其仍請求撤銷原審法院就系爭機器所為之強制執行程序，於法即有未合，自無理由。
六、從而，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷臺灣臺南地方法院93年度執字第8171號強制執行事件，就附表所示之機器所為查封之程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
本件事證已明確，被上訴人就系爭機器所有權之防禦方法，已無審究必要，併予敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
書記官 易慧玲
K┌───────────────────────────────┐│附表： │├─┬──┬──┬─────┬──┬───┬─────┬────┤│編│查封│發票│物品名稱 │主張│標 封│ 發票號碼 │發票日期││號│編號│編號│ │數量│編 號│ │ │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 1│ 01 │ Ａ │天車 0噸 │ 1台│ 26169│GJ00000000│ 90.5.31│├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 2│ 02 │ Ｂ │天車 0噸 │ 1台│ 26170│GJ00000000│ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 3│ 04 │ Ｃ │沖床 3噸 │ 1台│ 26172│GJ00000000│ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 4│ 05 │ Ｄ │沖床 2噸 │ 1台│ 26173│同上 │ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 5│ 06 │ Ｅ │沖床 2噸 │ 1台│ 26174│同上 │ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 6│ 14 │ Ｇ │油壓折床 │ 1台│ 26183│GJ00000000│ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 7│ 15 │ Ｈ │ＣＯ2焊機 │ 4台│ 26184│GJ00000000│ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 8│ 17 │ Ｉ │錏焊機 │ 1台│ 26186│GJ00000000│ 同上 │├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│ 9│ 18 │ Ｊ │金屬圓鉅機│ 1台│ 26187│YX00000000│ 89.2.22│├─┼──┼──┼─────┼──┼───┼─────┼────┤│10│ 18 │ Ｊ │金屬圓鉅機│ 1台│ 26187│GJ00000000│ 90.5.31│├─┴──┴──┴─────┴──┴───┴─────┴────┤│統一發票買受人欄，除編號9為路寶實業有限公司外，其餘皆為福記企 ││業股份公司。 │└───────────────────────────────┘