臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上易字第25號上訴人即附帶被上訴人 億上交通股份有限公司法定代理人 丙○○○訴訟代理人⑴楊國宏律師
⑵張正霖被上訴人即附帶上訴人 丁○○訴訟代理人 高志明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對臺灣嘉義地方法院於中華民國93年12月30日所為第一審判決（93年度重訴字第53號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院（言詞辯論終結期日：94年11月1日）判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、【程序事項】：
（一）被上訴人於原審刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟時，原載上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）〈億上交通股份有限公司〉｛下稱〈億上交通公司〉｝之法定代理人為【張正霖】｛參見原審93年度交重附民字第1號卷（下稱原審交重附民字卷）第1頁｝，惟於原審訴訟程序進行中，上訴人公司之法定代理人已於民國（下同）93年3月16日變更為【丙○○○】，有被上訴人提出之上訴人公司變更登記表（影本）可稽（參見原審重訴字卷㈠第41-42頁），並有上訴人提出之《嘉義市政府營利事業登記證》（影本‧參見原審重訴字卷㈠第58頁）可佐，復據被上訴人聲明由變更後之法定代理人【丙○○○】承受訴訟（參見原審重訴字卷㈠第51-53、59-61頁），合於【民事訴訟法】第170條及第175條第2項之規定，原審雖僅將被上訴人聲明承受訴訟狀之繕本送上訴人，而未依【民事訴訟法】第177條規定為准駁之裁定，但原審既已列【丙○○○】為上訴人公司之法定代理人為判決，應已准由上訴人公司新法定代理人【丙○○○】承受訴訟，仍無不合。
（二）本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）【丁○○】於原審以上訴人〈億上交通公司〉及其受雇人【甲○○】為共同被告，依〈侵權行為損害賠償之法律關係〉請求渠等二人連帶負損害賠償責任，經原審判決渠等二人應連帶賠償被上訴人之損害後，僅〈億上交通公司〉對原判決關於其敗訴部分聲明不服，而原審共同被告【甲○○】並未對原判決聲明不服。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；【民法】第273條第1項定有明文。依此規定，債權人本得選擇對連帶債務人中之一人起訴，亦得基於訴訟經濟之考量，以一訴對數人或全體連帶債務人起訴請求全部給付，並無非以全體連帶債務人為共同被告而為全部請求不可，即就多數連帶債務人為共同被告之判決，本得各別確定，因此，多數連帶債務人為共同被告時，並不屬於固有必要共同訴訟之範圍。然因【民法】第275條規定：「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。」，因此，〈最高法院〉33年上字第4810號判例乃以上開規定為中心而謂：「民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定。」但此項見解既與通常所認多數連帶債務人為共同被告時，非屬固有必要共同訴訟之情形不合，且依上開條文之文義觀之，必「連帶債務人中之一人受確定判決」時，始生「為他債務人之利益亦生效力」之問題，若連帶債務人中之一人無受確定判決之情形，自不生該條所定「為他債務人之利益亦生效力」之效果。準此以觀，【民法】第275條規定，乃實體法關於連帶債務人間有利抗辯之援用，與連帶債務人間於訴訟程序中之訴訟行為效力如何無關。而觀〈最高法院〉52年台上字第1930號判例前段所揭：「民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言」之意旨，似有在澄清實體規定與程序規定適用混淆之意義。因此，如依【民法】第273條第1項規定，以多數連帶債務人為共同被告時，並不能因有【民法】第275條規定，即認應適用【民事訴訟法】第56條第1款規定，仍應適用【民事訴訟法】第55條關於普通共同訴訟人各別獨立之規定。是以連帶債務人中之一人提起上訴之效力，尚難援引【民事訴訟法】第56條第1款規定，而認必對其他未提起上訴之連帶債務人有利，而及於其他未提起上訴之連帶債務人。故〈最高法院〉52年台上字第1930號判例後段所揭：「故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。」應無適用於本件之餘地。查本件既僅由原審共同被告之〈億上交通公司〉以其非原審共同被告【甲○○】之雇用人為由，而對原判決關於其敗訴部分提起上訴，揆諸上述說明，其上訴之效力，應不及於原審共同被告【甲○○】，爰不併列原審共同被告【甲○○】為視同上訴人，合先敘明。
二、【被上訴人主張之事實】：本件被上訴人【丁○○】主張：原審共同被告【甲○○】係上訴人〈億上交通公司〉僱用之砂石車司機，乃從事駕駛業務之人，於92年8月26日16時30分許，在雲林縣四湖鄉某工地與外籍勞工一起飲用維士比酒後，明知其已達酒醉不能安全駕車之程度，竟仍駕駛車號000-00號營業用曳引車，沿省道臺十九線公路由北向南往嘉義縣中埔鄉方向行駛，於同日17時10分許，途經嘉義縣六腳鄉六斗村六斗尾282號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷、道路無障礙等情形，並無不能注意之情事，竟仍超越該地時速60公里之速限而以時速70公里車速超速行駛，終因疏於注意車前狀況而撞及同方向行駛在前方由被害人【楊雅婷】所騎之腳踏車，致【楊雅婷】身體彈起撞擊原審共同被告【甲○○】所駕駛之上開曳引車右前車燈上方之板金，【楊雅婷】因頭顱碎裂骨折而當場死亡。原審共同被告【甲○○】因該業務過失致人於死之行為，業經鈞院刑事判決判處其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年確定。
被上訴人為被害人【楊雅婷】之父親，爰依【民法】第184條第1前段及第188條第1項前段規定之〈侵權行為之法律關係〉，求為命上訴人應與原審共同被告【甲○○】連帶賠償4,848,884元｛即㈠【殯葬費】：544,800元+㈡【扶養費】：704,084元+㈢【精神慰撫金】：5,000,000元-【已受領之強制責任保險金】：1,400,000元｝及自93年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語｛原審判命上訴人應與原審共同被告【甲○○】連帶給付1,400,939元及自93年3月10日｛〔刑事附帶民事起訴狀〕繕本係於93年2月25日送達上訴人｝起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求；上訴人就其敗訴部分提起上訴，原審共同被告【甲○○】未就其敗訴部分聲明不服；被上訴人就原審駁回【精神慰撫金】部分提起附帶上訴，請求上訴人應再給付【精神慰撫金】50萬元，及自93年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息｝。
三、【上訴人抗辯之事實】：上訴人〈億上交通公司〉則以：原為伊公司所有之牌照169-GL號營業貨運曳引車，於92年8月19日由原車主【乙○○】以162萬元出售予訴外人【郭子宜】，並於92年8月21日經〈交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站〉｛下稱〈彰化監理站〉｝核准由〈航泰通運有限公司〉｛下稱〈航泰通運公司〉｝購入該車輛，而本件交通事故發生於00年0月00日，此時肇事之車輛已歸屬〈航泰通運公司〉所有，該車亦於92年11月間報停，且過戶於〈立航通運股份有限公司〉｛下稱〈立航通運公司〉｝，事實上〈航泰通運公司〉與〈立航通運公司〉均由訴外人【邱志成】負責經營，而車牌000-00號、QE-152號之傾卸拖車，於92年10月24日由〈嘉義縣交通隊〉發還，92年11月11日由【邱志成】委託【鄭進祥】用吊車拖回，【郭子宜】長期與【邱志成】所經營之車行配合，其車輛皆靠行【邱志成】之車行，事故發生時，原審共同被告【甲○○】係【郭子宜】所僱用，而車行應為【邱志成】經營之〈航泰通運公司〉，惟事故發生後，【郭子宜】及〈航泰通運公司〉因害怕承擔責任，拖延不辦理，事故發生時車輛之外面噴漆即為【邱志成】、【郭子宜】合作之公司「聯航」、「航泰」公司，故本案應由【邱志成】與【郭子宜】及原審共同被告【甲○○】負責賠償，與伊公司無涉，自不負雇用人之責任；何況，被上訴人於本件車禍發生後，已領強制汽車責任保險金140萬元，應予扣除等語，資為抗辯。
四、【兩造不爭執之事實】：
（一）原審共同被告【甲○○】於92年8月26日16時30分許，在雲林縣四湖鄉某工地與外籍勞工一起飲用維士比酒後，明知其已達酒醉不能安全駕車之程度，竟仍駕駛車號000-00號營業貨運曳引車，沿省道臺十九線公路由北向南往嘉義縣中埔鄉方向行駛，於同日17時10分許，途經嘉義縣六腳鄉六斗村六斗尾282號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷、道路無障礙等情形，並無不能注意之情事，竟仍超越該地時速60公里之速限而以時速70公里車速超速行駛，終因疏於注意車前狀況而撞及同方向行駛在前方由被害人【楊雅婷】所騎之腳踏車，致【楊雅婷】身體彈起撞擊原審共同被告【甲○○】所駕駛之上開曳引車右前車燈上方之板金，【楊雅婷】因頭顱碎裂骨折而當場死亡。原審共同被告【甲○○】因該業務過失致人於死之行為，業經本院刑事判決判處其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑1年10月；應執行有期徒刑2年確定｛參見原審重訴字卷㈡第15-21頁本院93年度交上訴字第389號刑事判決影本；〈臺灣嘉義地方法院檢察署〉（下稱〈嘉義地檢署〉）92年度偵字第5986號刑案偵審全卷｝。
（二）被上訴人為00年0月00日生，係被害人【楊雅婷】（77年12日8日生）之父親，被上訴人尚有一名女兒【楊慧茹】（00年0月0日生）｛參見原審前開交重附民字卷第12頁《戶口名簿》影本；原審重訴字卷㈠第170-171頁《戶籍謄本》｝。
（三）被上訴人所得請求賠償之㈠殯葬費：444,800元；㈡扶養費：356,139元。
（四）被上訴人因本件車禍造成其女【楊雅婷】死亡，已於92年9月5日受領強制汽車責任保險金140萬元｛參見原審上開交重附民字卷第26頁《強制汽車責任險理賠金額確認書》影本及第27頁〈富邦產物保險股份有限公司〉（下稱〈富邦保險公司〉）《汽車險賠款暨電匯同意書》影本；原審重訴字卷㈠第28-30頁〈富邦保險公司〉函及理賠資料｝。
五、【兩造爭執之事實】：被上訴人主張上訴人係原審共同被告【甲○○】之雇用人，應負雇用人之侵權行為責任，與原審共同被告【甲○○】連帶賠償伊之損害等情，雖為上訴人所否認，並以前揭各情詞置辯，但查：
（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；【民法】第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車；為【道路交通安全規則】第93條第1項第3款、第94條第3項、第114條第2款所明定。查原審共同被告【甲○○】駕駛系爭營業用曳引車，自應遵守前揭道路交通安全規則之規定。而本件車禍發生時日間天候晴朗，路面乾燥、無缺陷、視距良好，為前開刑案警訊卷附《道路交通事故調查報告表》所載明，客觀上並無使原審共同被告【甲○○】有不能注意之情事，乃原審共同被告【甲○○】竟疏未注意，違反上開規定，造成本件車禍發生，致被害人【楊雅婷】死亡，顯難辭過失之咎。此為〈臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會〉所同認，因認「甲○○服用酒類超過法定標準值駕駛曳引車，超速行駛，由後追撞前車，為肇事原因」，有該會92年11月28日嘉鑑字第921340號《鑑定意見書》可參｛參見〈嘉義地檢署〉前開偵查卷第15-17頁；本院卷第149頁及外放之鑑定卷｝。而原審共同被告【甲○○】因涉公共危險等罪嫌，經本院刑事庭以93年度交上訴字第389號刑事判決判認其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑1年10月，應執行有期徒刑2年確定，有上開刑事案卷足稽｛參見本院93年度交上訴字第389號刑案卷｝。足認本件車禍之發生確實因原審共同被告【甲○○】之過失行為所致，且其過失行為與被害人【楊雅婷】死亡間具有相當之因果關係。則被上訴人依〈侵權行為之法律關係〉請求原審共同被告【甲○○】負損害賠償責任，自非無據。
（二）又受雇人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任；【民法】第188條第1項前段定有明文。所謂「受雇人」，並非僅限於僱傭契約所稱之受雇人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受雇人｛〈最高法院〉57年台上字第1663號判例意旨參照｝。因此，〔古○西所駕駛之聯結車係靠行於上訴人公司營業，為上訴人所不爭，在客觀上足以使人認古○西係為上訴人公司服務而受其監督，縱古○西薪金係由車主曾○隆支付，亦不能因此認上訴人非古○西之僱用人。依民法第一百八十八條第一項規定，上訴人對於古○西執行職務時侵權行為所致損害，應負連帶賠償責任。〕｛〈最高法院〉78年度台上字第2561號判決意旨參照｝。本件上訴人雖否認係原審共同被告【甲○○】之雇用人，然查：㈠由原審共同被告【甲○○】駕駛而肇事之車牌號碼000-00
號營業用曳引車，於92年6月3日，由原車主〈鴻聯通運有限公司〉過戶登記予上訴人公司，上訴人公司則於92年10月28日申請停駛並繳回牌照2面及行照1枚，復於92年12月24日申請復駛，並於同日，再由上訴人公司過戶登記予〈立航通運公司〉，有〈交通部公路局總局嘉義區監理所雲林監理站〉93年6月4日嘉監雲字第0930006909號函及該車車籍資料（影本）可憑（參見原審重訴字卷㈠第65-76頁），則原審共同被告【甲○○】於92年8月26日下午駕駛系爭營業用曳引車肇事時，該營業用曳引車確係登記於上訴人公司名下無訛。參以上訴人提出之〈富邦保險公司〉《汽車保險單》（影本‧參見原審前開交重附民字卷第24頁），系爭營業用曳引車仍以上訴人公司為被保險人投保至92年8月27日中午12時止。而其另行提出之〈富邦保險公司〉92年9月4日《告知書》（影本‧參見原審前開交重附民字卷第25頁），仍以上訴人公司為被險人為通知；上訴人復以「加害人」之身分於致〈富邦保險公司〉之《強制汽車責任險理賠金額確認書》（影本‧參見原審前開交車禍發生時仍登記在上訴人公司名下無疑。
重附民字卷第26頁）蓋章，足信系爭營業用曳引車於本件㈡再者，系爭營業用曳引車於92年8月間，曾設定抵押予〈
新鑫公司〉｛即〈新鑫股份有限公司〉－下同｝，依證人即〈新鑫公司〉從事徵信業務人員【侯金安】於原審證稱：「（問：九十二年八月間設定動產擔保大貨車的所有權人？）億上交通。」、「（問：億上公司在動產擔保抵押是否是義務人？）億上公司是債務人，我們是債權人。」「設定債務人是億上交通公司。」（參見原審重訴字卷㈡第5-6頁），益證92年8月間，系爭營業用曳引車設定動產擔保抵押權予〈新鑫公司〉時，確屬上訴人公司所有。
㈢另依證人【郭子宜】於原審證稱：「（問：一六九ＧＬ曳
引車九十二年間你向何人以多少錢購買？）（庭呈買賣資料）我向乙○○購買。」、「（問：這輛車子是你私人購買？）是的，因為他貸款沒辦法付，我跟他買付清貸款。」、「（問：車子何時交給你？）我買回來就放著，準備再販售。」、「（問：為何車子沒有辦過戶？）他向新鑫貸款公司貸款，我幫他處理，我是另外向新鑫另外貸款來處理」、「（問：貸款資料？）車子我沒幾天就賣給甲○○。」、「（問：車子是否有過戶給甲○○？）我沒有權利過戶，車子是營業車所以看甲○○跟哪一家車行靠行。」、「（問：甲○○是否是你僱請的司機？）不是。」、「（問：對證人所言有何意見？）原告訴訟代理人：所言不實在。請求訊問證人郭子宜當初向乙○○購買車子的時候，鴻聯公司過戶給何人？）過戶給億上。」、「（問：億上公司與甲○○何關係？）被告甲○○是靠行億上。」等語（參見原審重訴字卷㈠第91-93頁），已為原審共同被告【甲○○】當場表示沒意見，並陳稱：「（問：車子登記在億上公司有無意見？）沒意見，車子登記億上交通公司。」、「（問：為何相驗時說法不符？）自己開的，我是靠行億上交通公司。」（參見原審重訴字卷㈠第93、95-96頁），足認原審共同被告【甲○○】駕駛系爭車輛肇事時，該車確實是靠行在上訴人公司無誤。則上訴人主張：車禍發生時，原審共同被告【甲○○】係【郭子宜】所僱用云云，亦不足採。
㈣況且，原審共同被告【甲○○】所駕駛之系爭營業用曳引
車，於肇事時確實靠行於上訴人公司，已迭經原審共同被告【甲○○】陳明在卷（參見原審重訴字卷㈠第36、96、97頁；卷㈡第7頁），核與其在前開刑事案件偵審中所供述者相符｛參見〈嘉義地檢署〉前開偵查卷第7頁；本院前開刑案卷第25、39-40頁｝。原審共同被告【甲○○】嗣後改稱：伊非上訴人公司之司機，並未靠行上訴人或辦理靠行契約，亦未繳交任何靠行費用云云｛參見原審重訴字卷㈡第52-53頁〔陳報狀〕、第206頁｝，顯與事實不符，不足採信。上訴人雖另又提出《車輛買賣契約書》、〈新鑫公司〉《客戶信用調查表㈡》、〈彰化監理站〉92年10月20日中監彰字第0920032109號函及《統一發票》（均影本‧參見原審前開交重附民字卷第20-23頁；原審重訴字卷㈠第178-180頁；卷㈡第163頁；本院卷第66、69頁）為否認被上訴人請求之憑據，然〔目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。〕｛〈最高法院〉87年度台上字第86號判決意旨參照｝。〔目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。〕｛〈最高法院〉77年度台上字第665號判決意旨參照｝。因此，靠行車輛之實際所有權人私下如何異動，應不影響被靠行之經營人應負之雇用人責任。查系爭車輛縱由實際出資之原車主【乙○○】於92年8月19日，以162萬元出售予訴外人【郭子宜】，並於92年8月21日經〈彰化監理站〉核准由〈航泰通運公司〉購入該車輛，致實際出資人雖或有所變動，然於本件車禍發生時確實仍靠行登記在上訴人公司名下，則縱如上訴人所辯：「‧‧‧事故發生前該車輛早已辦理『欲』靠行航泰、立航及聯航三家其一（由邱志成與郭子宜）早就協商好了‧‧‧」等語可信｛參見原審重訴字卷㈠第174頁〔答辯狀〕｝，並已於車體外噴好欲新靠行之公司名稱（參見原審重訴字卷㈠第181-184頁；本院卷第77-79、155-166頁），然既尚未辦妥變更靠行之手續，揆諸前開說明，應認上訴人公司仍係系爭營業用曳引車所靠行之公司，即仍為原審共同被告【甲○○】之雇用人。上訴人抗辯原審共同被告【甲○○】係受僱於訴外人【郭子宜】云云，並無可取。本件又因原審共同被告【甲○○】駕駛該車而肇事，上訴人公司仍難卸免雇用人之責任。上訴人主張靠行公司除對司機有調度契約，尚有選任監督之情外，不負【民法】第188條所定之雇用人責任云云，僅係以【黃金龍】律師發表於〈台南律師通訊〉之個人意見為論據，既與前引〈最高法院〉判決意旨不符，亦無可取。則被上訴人主張上訴人應負雇用人責任與原審共同被告【甲○○】連帶賠償其損害，亦屬有據。
（三）被上訴人主張上訴人應與原審共同被告【甲○○】連帶賠償其損害，既屬有據，而原審所認被上訴人所得請求之㈠【殯葬費】：444,800元及㈡【扶養費】：356,139元，既為兩造所不再爭執，則就被上訴人關於㈠【殯葬費】及㈡【扶養費】所請求之金額，自無再為審論之必要。茲僅就兩造猶有爭執之㈢【精神慰撫金】額部分敘論如下：
㈠按精神慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求精神慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其精神影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之｛〈最高法院〉47年台上字第1221號及51年台上字第223號判例參照｝。
㈡查被上訴人為被害人【楊雅婷】之父，為00年0月00日生
，已與其妻離異而獨力扶養被害人，而被害人係00年00月00日生｛參見原審交重附民字卷第12頁《戶口名簿》影本；原審重訴字卷㈠第170-171頁《戶籍謄本》｝，在校成績優異，亦有被上訴人於原審提出之各類奬狀（影本‧參見原審重訴字卷㈠第108-152頁）足憑，於本件車禍死亡時年僅滿14歲，被上訴人於中年時期突喪幼女，非但無法即享天倫之樂，及至老年亦無法受被害人之扶養，則其精神上所受之痛苦，當非身歷其境之外人所能體會，尤以被上訴人主張親睹其女【楊雅婷】車禍死亡顱腦碎裂四散之慘狀，痛不欲生，精神頗受折磨之痛苦等情，應可認其精神上確受有相當之痛苦。又被上訴人為國中畢業，為前開刑案卷內警訊筆錄所載明（參見該警訊卷第7頁），目前無固定工作，亦無特有專長，僅幫家人務農維生，為其陳明在卷（參見原審重訴字卷㈡第89頁），名下並無財產，91年度亦無所得資料；而原審共同被告【甲○○】係高職畢業，亦為前開刑案卷內警訊筆錄所載明（參見該警訊卷第1頁），名下亦無財產，91年度有薪資所得75,000元，92年度薪資所得84,686元；上訴人名下車輛有39部，91年度之利息所得3,368元；有原審以稅務電子閘門所調取之兩造所得調件明細表可稽（參見原審重訴字卷㈠第8-18、160-161頁），足見被上訴人之資力不豐。經斟酌兩造前開教育程度、經濟能力與財產狀況，及被害人死亡時僅年滿14歲，造成被上訴人後半輩子精神上所需承受之痛苦程度，並上訴人事後之態度等各情，本院認被上訴人所得請求賠償之【精神慰撫金】，以200萬元為適當，上訴人主張被上訴人請求【精神慰撫金】200萬元過高，而被上訴人主張應以250萬元為適當云云，均無可取。因之，被上訴人請求賠償之【精神慰撫金】超過200萬元部分，尚屬過高，難謂正當。
（四）綜合上述，被上訴人本於〈侵權行為之法律關係〉所得請求上訴人與原審共同被告【甲○○】連帶賠償之金額如下：
㈠【殯葬費】：444,800元；㈡【扶養費】：356,139元；㈢【精神慰撫金】：2,000,000元；㈠～㈢合計：2,800,939元。
第按被保險汽車發生汽車交通事故時，受益人得在本法規定之保險金額範圍內，直接向保險人請求給付保險金，又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。94年2月5日修正公布前【強制汽車責任保險法】第28條、第30條分別定有明文。查被上訴人已因本件車禍事故於92年9月5日受領強制汽車責任保險金140萬元，為上訴人所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除，則扣除被上訴人已受領之上開強制汽車責任保險金後，所得請求上訴人與原審共同被告【甲○○】連帶賠償金額為1,400,939元｛即2,800,939-1,400,000元=1,400,939元｝。
（五）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。【民法】第229條第1、2項分別定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被上訴人得請求上訴人賠償之前開金額，並未據被上訴人主張定有給付之期限，則被上訴人自其在刑事訴訟程序附帶提起之〔刑事附帶民事起訴狀〕繕本送達之翌日起，即得請求按年息（即週年利率）百分之5計算之利息；而被上訴人之〔刑事附帶民事起訴狀〕繕本係於93年2月25日送達上訴人收受（參見原審交重附民字卷第15頁送達證書），則被上訴人本得自93年2月26日起，請求上訴人按年息（即週年利率）百分之5計付遲延利息。然上訴人於原審已表明自93年3月10日起計付遲延利息（參見原審重訴字卷㈡第6頁），並未超過上開得請求之範圍，並無不合。
六、綜上所述，被上訴人依〈侵權行為之法律關係〉請求上訴人與原審共同被告【甲○○】連帶賠償1,400,939元，及自93年3月10日起，按年息（即週年利率）百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。其請求超過上開金額部分，即非正當，要難准許。原審於上開應准許之範圍內，因而判命上訴人與原審共同被告【甲○○】如數連帶賠償，並依兩造之聲請，酌定相當之擔保金額，為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴人猶以前詞指摘原審關於為其不利部分之判決為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又原審駁回被上訴人之其餘請求部分，亦無不合；被上訴人附帶上訴指摘原審所酌定之【精神慰撫金】額過低，聲明請求上訴人應再給付【精神慰撫金】50萬元及自93年3月10日起，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。
七、又【民事訴訟法】第466條第1項所定得上訴第三審之利益額數，業經〈司法院〉於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元，並定於91年2月8日起實施。查本件上訴人〈億上交通公司〉聲明不服之金額為1,400,939元，而被上訴人附帶上訴聲明不服之金額為500,000元，均未逾150萬元，則本判決經本院宣示後即告確定（民事訴訟法第463條準用第398條第2項前段參照），兩造對本判決均不得提起第三審上訴。至兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論斷，自無再為一一審論之必要；均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
民 事 第 五 庭
審判長法官 張 世 展
法官 吳 上 康法官 蘇 清 恭上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
法院書記官 魏 芝 雯