臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度家上字第50號
上 訴 人 乙○○被上 訴 人 甲○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國94年6月9日臺灣嘉義地方法院94年婚字第126號第一審判決提起上訴，本院於94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於80年間結婚，但未辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，詎被上訴人婚後於86年9月間，無故離家後，因長子蔡銘仁（即證人李虹靜之夫）於89年6月死亡，才返家數日，旋即又離家迄今，致兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，足見被上訴人對婚姻之破裂應負較重之責任；而伊係在被上訴人離家約二年後，才結識訴外人顏瑞霞，豈可據以認伊對婚姻破裂應負較大責任；原審判決既已認定兩造已均無維繫婚姻之意願，且雙方對婚姻破裂均負有責任，兩造自均得請求離婚。並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡准上訴人與被上訴人離婚。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊係因上訴人於86年間，將外遇女子帶回家同住，且長期對伊言語辱罵，且婚後未給付生活費，致生爭吵，伊不堪精神上痛苦，在其娘家與上訴人住處間來來去去，嗣為照顧長媳之子，而於89年6月20日離家，在長媳之子病癒後返回娘家居住迄今，上訴人均知悉伊之去處，並曾至娘家爭執，並非不知道伊離家至何處；伊係因上訴人帶女人回家，無法忍受才回娘家，兩造雖已無夫妻之感情，惟係可歸責於上訴人等語置辯。並聲明：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於80年10月20日間結婚，有舉行結婚公開儀式及宴請
親友三、四桌以上，係合法夫妻，但未辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本及結婚喜帖在卷可稽（見原審卷第5-8,22,23,25,26頁）。
㈡被上訴人於89年6月20日搬至嘉義市○○街○○○號。㈢兩造婚後，由上訴人子女提供生活費給被上訴人，上訴人甚少給付被上訴人生活費。
四、上訴人主張被上訴人86年9月間即無故離家，惟為被上訴人否認，並辯稱係自89年6月20日起始離家返回娘家居住迄今，之前係在娘家與上訴人住處間來來去去等語，經查：證人李虹靜證稱：「89年6月20日我帶小孩離家後，被上訴人在當天晚上也離家，隔天小孩生病住院，然後被上訴人就去幫我照顧小孩，直到我小孩出院，被上訴人才離開，我就到宜蘭去了」等語明確（見原審卷第39頁）。證人即上訴人與前妻所生三男蔡銘智證稱：「（被上訴人與你父親同居的情形為何？）從結婚後就一直住到大約87年左右，何原因離開，我不清楚，離開之後有回來一段時間，在88或89年以後就完全沒有回來」等語（見原審卷第20頁），前開證人對被上訴人係自89年間離家，惟關於之前雖曾離開但又回來等情之證述大致相符，衡以證人為上訴人之子、媳，更無偏袒何方之必要，則被上訴人前開抗辯，自堪採信，上訴人主張被上訴人係自86年9月即離家未回云云，雖無足採，惟就被上訴人自89年間即離家未歸部分，堪可採信。
五、就被上訴人離家之原因，被上訴人辯稱其離家係因上訴人外遇攜女子顏瑞霞返家公開同居、且言語辱罵及暴力、及未給付生活費等語，被上訴人就婚後係由上訴人子女提供生活費給被上訴人、甚少給付被上訴人生活費，已不爭執如前所述，又自承平時對上訴人講話較大聲等語（見原審卷第38頁），再參諸證人李虹靜到庭證稱：「他（指上訴人）會帶女人回去，時間在86年間，那位女子叫做顏瑞霞，跟上訴人住了很久，至少住到89年6月20日我離開家為止，上訴人與顏瑞霞同住一個房間。」等語明確（見原審卷第39頁）。對被上訴人所稱：「上訴人竟然帶女人回家在臥室裡面玩，我在對面的房間都聽得到，身為太太的我怎麼能夠忍受這種事情」，上訴人亦稱：「那是87年間的事情」（見本院卷第21頁），與被上訴人辯稱情事互核相符，被上訴人前開抗辯，亦堪可信為真實。
六、兩造婚姻是否有民法第1052條第2項規定之難以維持之重大事由存在？上訴人可否據以訴請判決離婚？㈠按民法第1052條第2項規定，有同法條第1項所列以外之重
大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻無回復之希望；此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。因婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
經查：兩造自89年6月20日起分居迄今；長期未共同生活，已近5年，故感情淡薄致生破綻，兼以婚後上訴人自86年間起，即將女子攜回住處，並進而登堂入室，在住處同居達近數年之久，婚後上訴人對被上訴人平時即大聲言語，難謂無辱罵、爭吵之情，足徵上訴人無視被上訴人人格之尊嚴及婚姻誠摰本質；又兩造長年分離，怨隙加深，上訴人堅決訴請離婚，足徵兩造婚姻關係內夫妻之信賴、親密等關係，不惟因前揭情事而喪失殆盡，兩造又自陳已無夫妻感情，再無求諸重圓和好之意願與行為，夫妻生活顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方固
各得據而向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；惟同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨）。
查：本院衡以上訴人係喪妻後再婚，兩造於80年10月間再婚時，均已年歲非輕（上訴人00年0月00日生、被上訴人00年0月00日生），具有相當之社會閱歷，惟在婚姻關係中遭有挫折時，未以理性方式為良性溝通，被上訴人任由夫妻怨隙加深、怠於溝通、離家長期分居未回，雖有不當可責之處；惟在上訴人發生外遇情事，要被上訴人容忍不發，不惟有違夫妻互信之道，且與現代夫妻生活情況不合，甚上訴人竟帶女人回家在臥室內玩，兼又有前開辱罵情事。本院審酌上情，認前開難以維持婚姻之重大事由，上訴人應負較重之責任。揆諸前揭說明，上訴人即不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
七、綜上所述，兩造長期分居未共同生活，感情淡薄致生破綻，兼以上訴人將女子攜回住處同居，兩造婚姻關係內夫妻之信賴、親密等關係，因而喪失殆盡，又自陳已無夫妻感情，無再求諸重圓和好之意願與行為，夫妻生活顯無從維繫，上訴人主張兩造婚姻有民法第1052條第2項規定之難以維持之重大事由存在，堪可信真。此難以維持婚姻之重大事由，上訴人應負較重之責任，如前所述，依民法第1052條第2項但書規定，上訴人即不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
從而，上訴人主張依民法第1052條第2項規定訴請准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果均不足以影響，自無逐一論駁必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 林金村
法 官 黃三哲法 官 丁振昌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
書記官 黃惠美
Ｊ