臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第284號
抗 告 人 丙○○
乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年4 月12日台灣台南地方法院所為裁定（94年度拍字第337號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第八百七十三條第一項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（參照最高法院五十一年十月八日民刑庭總會決議）。
二、查本件相對人主張對於抗告人丙○○有原裁定所載之債權，並以抗告人二人所有如原裁定主文所示之不動產（抗告人丙○○應有部分十六分之一，乙○○應有部分三十二分之一，應有部分合計共三十二分之三）設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書及土地登記簿謄本等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、抗告意旨略以：抗告人丙○○係積欠訴外人江久宇款項未還，並提供抗告人乙○○之土地設定抵押權予江某，嗣江某將上開債權讓與相對人，惟相對人並未辦理抵押權變更登記，相對人既非抵押權人，縱為債權人，仍不得聲請拍賣抵押物。次按抵押權之性質既係從屬於債權而存在，而債權之讓與依民法第二百九十七條第一項規定：非經讓與人與受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。本件江久宇將上述債款債權讓與其妻即相對人，只有通知丙○○，並未通知抗告人乙○○，依法上開債權之讓與對於抗告人乙○○並不發生效力，原裁定不察，遽為准許拍賣抵押物之裁定，即有未合云云。惟查相對人已依法登記為抵押權人，有卷附登記謄本可參，抗告人抗辯相對人並非抵押權人云云，已非可採；至依首開說明，抗告人其餘抗辯之實體事項，原應另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第八條第二項，第十條、第廿八條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第八十五條第一項前段、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 吳 志 誠
法 官 李 素 靖法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣45元），而後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
書記官 劉 清 洪
J