臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第508號抗 告 人 嘉泰開發建設有限公司法定代理人 丙○○抗 告 人 乙○○上 二 人代 理 人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師上列抗告人因與相對人甲○○間請求清償債務事件，相對人聲請假扣押，對於中華民國94年8月24日臺灣臺南地方法院94年度裁全字第4201號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：債權人對本案債權之一部聲請假扣押後，即不得再對本案債權之其他部分進行假扣押，否則將使債務人須隨時籌措擔保金以應付債權人不斷提起之假扣押，不勝其擾，相對人於本案訴訟中對其請求之金額為新台幣（下同）2,873,606元（以下稱本案債權），先前已向原裁定法院聲請於30萬元範圍之假扣押，因抗告人提出擔保聲請塗銷假扣押查封登記，相對人竟又對同一本案債權，再次聲請假扣押，即已無必要。抗告人嘉泰開發建設有限公司資本額2,500萬元，先後提出30萬元、195萬元之反擔保，足見抗告人資力充足且無脫產之虞。相對人欲透過對抗告人假扣押方式誤導大眾誤信債務人財務不佳。此次假扣押執行標的之台南縣○○鎮○○路○○○號建物及基地（以下稱系爭不動產），係其依契約應交付他人之不動產，因被假扣押將使抗告人無法如期交付，導致糾紛，傷害抗告人商譽，相對人之聲請非為保全其本案債權，違反民法第148條之規定。原裁定未審酌及此，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。次按，假扣押之規定原為保全強制執行之程序，衹須合於他日難於執行之條件，即可照准，最高法院著有18年度抗字第269號判例可資參照。
三、經查：㈠相對人於本案請求之金額，依其起訴狀所載，為2,873,606
元，相對人前已向原裁定法院對抗告人聲請各在30萬元範圍內實施假扣押，經該法院以94年度執全字第1288號裁定准予假扣押，並就抗告人嘉泰公司所有之系爭不動產進行查封，因抗告人提出擔保而塗銷該查封登記，此為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本可按。
㈡相對人因抗告人於塗銷假扣押登記後，有意將上開不動產移
轉登記於他人，相對人乃就其上開本案債權，再聲請對抗告人嘉泰公司在60萬元、抗告人乙○○在135萬元之範圍內准予假扣押，經原裁定法院准許其聲請，並查封抗告人所有系爭不動產，嗣抗告人又提出足額擔保塗銷該查封登記，有塗銷查封登記函附卷可稽。
㈢假扣押程序係保全程序，所應考量者，係聲請人所主張之債
權有無保全之必要。查相對人對抗告人主張之債權為2,873,606元，其首次聲請假扣押時，因考量擔保金之籌措，乃先就其中60萬元（分成2筆）聲請假扣押，嗣因抗告人提供擔保撤銷假扣押，且如抗告人所自陳，其已將該不動產出售他人已著手辦理不動產之移轉登記手續，則若將抗告人該不動產移轉予他人，相對人日後可供執行之標的即有減少之可能，相對人以此事實，主張日後有不能執行之虞，尚非無據，原裁定准其聲請，諭知供擔保後准予假扣押，尚無不合。至於抗告人主張其資本雄厚，隨時可供擔保撤銷假扣押云云，查假扣押之制度，原即規定有債務人可供擔保撤銷假扣押之保障債務人機制（民訴第527條參照），並不致過於損害債務人之權益，又假扣押之執行，有秘行性，非一般大眾所能知，並不生影響債務人之債信問題，抗告人所謂相對人之行為，意圖損害其債信，使公眾知悉有權利濫用之情事，背於誠信原則云云，尚非可取。
四、綜上所述，原裁定依上開規定，命相對人供擔保後得為假扣押，並無不合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元)，並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
K