臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第527號抗告人 張 豊 隆上列抗告人因與相對人甲○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國94年11月2日臺灣雲林地方法院94年度裁全聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國73年間，與廖順宗共同出資承買雲林縣○○鄉○○○段5684、5685地號等二筆上地，因當時農地買受人限於有自耕農能力人，抗告人非自耕農，乃由廖順宗商得相對人之同意，以相對人名義辦理所有權登記，抗告人已於86年間催告相對人依約返還上開土地之2分之1之所有權，相對人拒不歸還，抗告人乃聲請對相對人假扣押，經臺灣雲林地方法院以94年度裁全字第722號裁定准許，並以執全字第403號執行在案。經相對人聲請臺灣雲林地方法院以94年度聲字第276號裁定命抗告人於7日內起訴，抗告人已於94年10月6日向臺灣雲林地方法院起訴，現由該院以94度訴字第483號審理中。乃臺灣雲林地方法院竟以94年裁全聲字第83號裁定，以抗告人未於期限內對相對人提起訴訟為由，依相對人之聲請，撤銷上開假扣押裁定，於法自有未合，爰提起抗告，求為撤銷該裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於該項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院，撤銷假扣押裁定，固為民事訴訟法第529條第1項所明定。惟法院於此所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院，為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定，最高法院著有65年度台抗字第392號判例可資參照。又同法第529條第1項所稱起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴。且不問其訴訟為本訴、反訴、變更或追加之新訴均屬之。（最高法院82年度台抗字第564號判決、83年度台抗字第46號判決、92年度台抗字第359號判決參照）。
三、經查：㈠相對人於原審法院聲明意旨略以：抗告人主張對其有契約之
債，聲請於新台幣30萬元範圍內，對伊之財產為假扣押，經原裁定法院以94年裁全字第722號裁定准其聲請，抗告人並依該裁定，聲請對其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地假扣押執行在案，因抗告人未對伊提起訴訟，經相對人聲請，由原裁定法院於94年8月10日，以94年度聲字第276號裁定，命抗告人於7日內就欲保全之請求起訴，該裁定於94年9月28日確定，抗告人迄今未對伊起訴，乃聲請撤銷前開假扣押裁定，經台灣雲林地方法院調卷後認相對人主張屬實，乃准其所請，裁定撤銷上開民事裁定。
㈡惟查：抗告人主張其於94年10月6日，對相對人提起本案訴
訟，請求相對人移轉土地所有權登記，現由台灣雲林地方法院以94度訴字第483號審理中，並於94年11月23日具狀聲明為訴之變更，改為損害賠償請求，命被告給付50萬元等語，並提出民事起訴狀影本、民事變更聲明狀影本各一件為証，經核各該書狀上之法院收文章之押記之日期，與抗告人之上開主張相符。
㈢相對人雖抗辯稱，抗告人於94年10月6日對其起訴，係請求
移轉土地所有權登記，並非就金錢請求或得易為金錢請求之提起訴訟，但如上段所述，抗告人嗣後已變更起訴聲明為金錢給付，該變更起訴之聲明，視為自始於起訴時即訴訟繫屬於臺灣雲林地方法院，即自94年10月6日該本案即已繫屬，此項時間早於臺灣雲林地方法院94年11月2日為撤銷裁定之前，事甚明確。
㈣綜上所述，揆之上開判例意旨，臺灣雲林地方法院自不得依聲請撤銷假扣押裁定。
四、原審法院未加詳查，遽依相對人之聲請，撤銷臺灣雲林地方法院於94年5月11日所為之94年度裁全字第722號假扣押裁定，即有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由。爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項，第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
書記官 易慧玲【附記】 J民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。