臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上字第149號上 訴 人 甲 ○ ○
丙○○○被 上訴人 啟佳企業有限公司法定代理人 乙 ○ ○上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國95年7月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度訴字第246號）提起上訴，本院於95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認啟佳企業有限公司（下稱啟佳公司）民國（下同）91年10月6日股東會決議不存在。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠啟佳公司股東會議決議是最高政策，應嚴格執行開會程序，
不得差錯，以避免糾紛發生。按公司法第174條明文規定之過半數股東出席，是硬性程序，故未過半數股東出席，議案自不得討論表決，若仍討論表決，即有程序上之嚴重瑕疵。
原判決謂：此程序上瑕疵較為輕微，顯有違誤。
㈡啟佳公司91年10月6日股東會，簽名報到者有丙○○○25股
，乙○○1股，合計出席股東26股，因未過半數40股門檻而流會散會，自不得進行討論表決，換言之，啟佳公司91年10月6日股東會，根本未有議事錄存在，何來原判決所稱「須由股東在特定時間內提起撤銷決議之訴」之情形，原判決顯然錯誤。
㈢又依公司法第183條之規定：「股東會之議決事項，應作成
議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東。」，查啟佳公司91年10月6日議事錄，上訴人丙○○○並未收到，且全體股東均未收到，亦印證議事錄不存在的事實。
㈣原判決雖推定股東會議事錄為真正，惟查，啟佳公司91年10
月6日股東會，股東胡啟楨21股確實未參加，當然不得算入出席股東，出席之股東僅有丙○○○25股、乙○○1股，合計出席股東26股，並非47股，故出席股東並未過半數門檻，本件議事錄係偽造，並非真正。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出本院94年11月4日94南分院洋刑嚴94上訴626字第6777號函影本1件、房屋租賃契約影本1件、地價稅欠稅查詢影本1件、土地登記謄本影本1件、臺灣高等法院台南分院檢察署94年度上聲議字第448號處分書影本1件、臺灣臺南地方法院檢察署95年8月1日南檢朝平95發查712字第53841號通知書影本1件、啟佳公司83年9月11日83年度第一次股東會議記錄影本1件為證。
乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀而為陳述，據其於準備程序所為之聲明及陳述略為：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳：91年10月6日股東會，曾以限時掛號通知上訴人開會，上訴人與伊曾聯絡，上訴人曾到場並簽名，且會議記錄打字部分是由上訴人甲○○打字，手寫部分是由伊所寫；且將會議記錄拿給胡啟楨看，由胡啟楨親自簽名。上訴人告訴胡啟楨偽造文書部分，已經檢察官不起訴處分確定。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各項情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人等主張，上訴人甲○○持有被上訴人股權25股，登記在妻子即上訴人丙○○○名義下，二人之財產共有。91年10月6日被上訴人召開股東會議，因出席者僅上訴人丙○○○、乙○○，出席股數僅26股，未過半數，股東會流會根本未有決議，但該日股東議事錄竟記載「股東乙○○為啟佳企業有限公司新執行長」。嗣後因啟佳公司廠房出租及租金等問題，乙○○竟以被上訴人之執行長名義，告訴上訴人涉嫌偽造私文書，致上訴人被判處共同連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月確定，爰提起本件訴訟，請求確認被上訴人91年10月6日股東會議決議不存在等語。
三、被上訴人則以：91年10月6日之股東會，上訴人丙○○○及乙○○確曾出席，股東胡啟楨亦知悉開會之事，口頭同意由乙○○代表，會議記錄由上訴人打字，開會當時已經打好，乙○○和丙○○○當場簽名蓋章，胡啟楨部分則係事後簽名蓋章。91年10月13日之股東會會議記錄，則係因執行長名義無法領取提存款，乙○○以電話聯繫丙○○○及胡啟楨，告知要以清算人名義才能領取，13日當天丙○○○有參與開會，胡啟楨事後簽名，同意乙○○當公司之清算人等語，資為抗辯。
四、經查：㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。若縱經法院判決確認亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有42年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判例可資參照。
⑴查：上訴人甲○○，既非被上訴人之股東，縱被上訴人了
結現務，若有盈餘，亦不得請求分派盈餘或賸餘財產，難認有何侵害其私法上權利可言。
⑵依上訴人於起訴狀所載，及其於原審及本院審理時之陳述
，其等所以提起本件訴訟，係因被乙○○以被上訴人之執行長名義提出告訴，致其等因而被判處行使偽造私文書罪有罪確定，若能否認乙○○係被上訴人之執行長身分，則其刑事罪責即可解免云云。依其所述，則其等提起本件確認之訴，並非主觀上認其私法上地位有不安之危險，依上開判例意旨，即難認就本件訴訟有即受確定判決之私法上利益可言。
⑶又上訴人等被判處行使偽造私文書罪確定，係因上訴人未
經被上訴人之股東授權，管理該公司所有之土地及廠房，卻以被上訴人名義與他人簽訂租賃契約，與91年10月6日之股東會議是否存在，乙○○是否係被上訴人之「執行長」無涉，蓋乙○○僅係刑事案件之告訴人之一，其告訴之身分乃係股東，另有兩位股東胡瑞峰、謝廷亮亦提出告訴，此有原審法院94年度訴字第90號刑事判決、本院94年度上訴字第626號刑事判決在卷可按（原審卷第32頁以下），是上訴人縱提起本件訴訟，獲有勝訴判決，亦無法除去其刑事責任，按諸上開說明，亦難認有提起本件確認之訴之法律上利益。
⑷依股東乙○○於原審所提出之會議記錄顯示，被上訴人之
股東曾先後於91年10月6日、91年10月13日召開股東會，分別議決乙○○擔任被上訴人之執行長、財產清算人，此有二件記錄在卷可按（原審卷第88、89頁），此二件記錄，依乙○○之陳述，之所以有後者，乃因公司法規定之清算，並無所謂執行長身分，依法應選任者係清算人，故股東乃再次選任清算人，查被上訴人此項陳述，與事實相符，應屬可採。則91年10月6日選任執行長之決議，已被同年月13日之清算人選任決議取代，上訴人未對後者提起確認訴訟，乃竟對已經被取代之前者提起，難認有何訴訟上利益。
⑸末按被上訴人係有限公司，有上訴人提出之公司章程可按
（原審卷第49頁），查公司法於民國69年修正後，已將公司法第102條第2項廢除，即有限公司已無召開股東會之規定，亦即股東表決權之行使，毋須以會議方式為之，於股東行使同意權時，得以書面為之，此非法之所禁。（柯芳枝，公司法論，第638頁，86年10月版。王文宇，公司法論，第573頁，94年8月版經濟部82年11月9日商字第227281號函參照）。
查：被上訴人之全體股東股權係80股，不論係10月6日或10月13日之所謂股東會議事錄，簽名於其上者，均係胡啟楨、丙○○○、乙○○3人，上訴人丙○○○係25股，乙○○1股、胡啟楨21股，此為上訴人所不否認，則該選任執行長或清算人之書面記錄上之股東股權合計共47股，已超過2分之1，依上開說明，有限公司並不適用股份有限公司之股東會制度之適用，有限公司股東之表決權行使，得以書面為之，未到場開會之胡啟楨既於檢察官偵訊時，承認該會議錄上之其簽名之真正，且陳述口頭同意乙○○代理其出席（原審卷第69至70頁），而有限公司選任清算人，以股東代表權2分之1為已足（被上訴人之章程規定股東之表決權以股權數為準），則上開選任所謂執行長或清算人之行為，於法亦屬有效成立。上訴人抗辯10月6日之股東會因出席股東股權未超過2分之1而流會，股東會根本未召開云云，即屬誤解法律，尚非可採。
㈡綜上所述，上訴人之主張，均無可採。
五、從而，上訴人，提起本件確認之訴，欠缺即受確認判決之法律上利益，且實體之主張亦無理由，均應駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項及第78條，第85條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
K