臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第17號上 訴 人即被上訴人 丁○○訴訟代理人 詹漢山 律師複 代理人 甲○○被 上訴人即 上訴人 乙○○訴訟代理人 張育誠 律師
簡承佑 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國94年11月22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（93年度訴字第794 號），分別提起上訴，本院於95年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人丁○○下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上列廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人丁○○新臺幣貳拾壹萬捌仟零柒拾玖元，及自民國93年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
丁○○其餘上訴駁回。
乙○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔十分之三，餘由上訴人丁○○負擔。
事 實
甲、上訴人丁○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決關於駁回上訴人丁○○下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命上訴人丁○○負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。（二）上列廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人丁○○新臺幣（下同）1,318,07
9 元，及自民國（下同）93年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）上訴人乙○○之上訴駁回。（四）第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人乙○○應負侵權行為之責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生，而確信其不發生者，均屬之。又有學者認為，民法上過失之功能及其認定標準，應有別於刑法，因為二者之規範目的不同，即刑法在於行使國家公權力，對於犯罪加以處罰，從而關於過失之認定，應採主觀說或折衷說；而民法（尤其侵權行為法）則在合理分配損害，過失之認定應採客觀標準（參王澤鑑著《債法原理（三）》第293至297頁）。
有學者並認行為人之注意義務，應以善良管理人之注意（抽象輕過失）為準，其認定過程則將具體加害人之「現實行為」衡諸善良管理人在同一情況之「當為行為」，倘認定其有差距，即加害人之行為低於其注意標準時，即屬有過失（參林誠二著《民法債編總論（上）》第241 頁）。
又侵權行為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者，蓋自被害人立場而言，經法律承認之權益應受保護。侵權行為制度既以填補損害為目的，為維持社會共同生活，自有必要要求行為人負擔抽象輕過失責任，方可保障一般人之權益不致任意遭受侵害（參孫森焱著《民法債編總論（上）》第240 頁）。此外收受贓物足以使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償其損害，最高法院亦著有88年度臺上字第32裁判意旨足參。本件上訴人乙○○自承務農30餘年，其向他人購買收穫機時，自知應當明瞭收穫機之來源，詎上訴人乙○○購買系爭收穫機時，竟然連對方之姓名均未知曉，即貿然予以購買，顯與一般交易常情大悖，足見上訴人乙○○購買時，即明知該收穫機為贓物，且倘以上訴人丁○○之現實行為，與善良管理人在同一情況之「當為行為」相較，其亦明顯低於善良管理人之注意標準，而明顯具有過失，且上訴人乙○○之過失行為，與上訴人丁○○之損害間，具有相當因果關係，上訴人丁○○自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人乙○○賠償所受損害，原判決所認並無違誤。上訴人乙○○辯稱其毋庸負侵權行為之責任云云，實無可採。
⒉上訴人乙○○雖以最高法院50年度臺上字第1194號判例廢
止理由，認盜贓之故買人並無適用民法第956條第1項之規定云云置辯。惟參諸該廢止理由係謂：「民法第949 條係以受讓人之『善意』為前提要件，為同法第948 條動產善意取得之例外規定，盜贓之故買人，應無適用之餘地。」等語，足見最高法院廢止該判例之目的，係在說明：「盜贓之故買人並非『善意』之受讓人，原本即不得主張善意受讓，從而動產善意取得之例外規定，對其當然亦無適用。」亦即最高法院僅在說明盜贓之故買人，並無民法第949條之適用，並非表示受害人不得依民法第956條之規定對盜贓之故買人請求。而盜贓之故買人核屬惡意占有人，上訴人丁○○原本即得依民法第956 條之規定，請求上訴人乙○○負損害賠償之責，原判決就此所認，亦無違誤。上訴人乙○○徒以其對最高法院廢止判例理由之誤解，指摘原判決不當，亦無可取。
（二）上訴人丁○○得請求上訴人乙○○賠償收穫機之修復費用218,079元：
⒈上訴人乙○○雖辯稱系爭收穫機之損害，為上訴人丁○○
所造成云云。然上訴人乙○○既已自承於91年底購入系爭收穫機，衡以系爭收獲機於上訴人丁○○購入後修復如新，至上訴人乙○○所稱購入時間，二者相距不過短短半年，且系爭收穫機自上訴人乙○○購入後，迄上訴人丁○○尋獲為止，該期間均為上訴人乙○○在使用，而上訴人丁○○於領回系爭收穫機後，隨即將系爭收穫機送修，上訴人丁○○亦未曾使用，足認系爭收穫機之損害，確為上訴人乙○○所造成無訛，上訴人乙○○所辯，純屬卸責之詞，不足採信。
⒉上訴人丁○○尋獲系爭收穫機後即已發現損壞，並送往友
信農機行修理之事實，已據證人沈榮雄在原審證稱：「（當時收割機損壞情形如何？）已經不堪使用，在再次修理前原告是在3、4年前找我修理，那次修了10幾萬元……」等語。繼經證人丙○○在鈞院證稱：「（修理時是否尚能使用？）不能，收割刀片及傳動部分均不能使用。」、「（收割與傳動不能使用可以判斷長期使用或一時使用不當損壞？）一時不當使用之損壞。」、「（沈榮雄在作證時為何作證說收穫機尚能發動，僅收割刀磨損？）老闆沒有親自修理，是可以發動，但傳動及收割系統有損壞。」、「（修理情形是否如收據所載內容？）是。」等語。足證系爭收穫機自上訴人乙○○處尋獲時確已發生損壞，且上訴人丁○○為此確有支付修理費218,079 元之事實。上訴人乙○○辯稱收穫機並未損壞云云，洵屬卸責之詞，自無可採。
（三）上訴人丁○○得請求上訴人乙○○賠償無法助割之損害140萬元：
⒈上訴人丁○○在原審提出之助割明細表，可以證明上訴人
丁○○每季助割面積有100甲左右，又上訴人丁○○1天至少可以收穫3 甲以上，從而上訴人丁○○所受無法助割之損害，至少應以上開事實而為計算，始符實情。
⒉證人吳記郎在原審係證稱上訴人丁○○最快一天可以助割
6、7甲地，而證人盧培達係證稱：其給上訴人丁○○助割面積6、7甲地，上訴人丁○○是在20天內助割完畢等語。
此乃證人盧培達栽植之稻米成熟時間略有幾天差異，上訴人丁○○始逐日逐量每天約以5、6分地的速度，幫證人盧培達助割，況上訴人丁○○幫證人盧培達助割時，尚同時幫忙其他人助割，並非只有幫證人盧培達助割而已，顯見證人吳記郎、盧培達之證詞並無不同。原判決未予詳查，遽認其二人對於上訴人丁○○助割6、7甲地所需之時間差異甚大云云，實有誤會。
⒊又當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證明顯有
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人丁○○於原審即已證明受有無法幫人助割之損害，且上訴人丁○○亦陳稱：因為我們是農業用的所以不用報稅，都是只有開立三聯單而已等語，況上訴人丁○○在原審亦有提出助割明細表附卷，由該助割明細表足證上訴人丁○○每一季助割總面積有99甲9分地，約有100甲。而以上訴人丁○○助割每分地收取費用700 元計算（亦為兩造合意所認每分地助割之淨收益），上訴人丁○○每季幫人助割即有將近70萬元之收入（計算式：100×10×700 =70萬），核與證人吳明吉在原審證稱：「一季可以助耕80多甲，一季收入約 7、80萬元。」等語相符，而1年以2季計算，上訴人丁○○主張受有140萬元之損害，實屬有據。
（四）上訴人丁○○就原審主張收穫機折舊損害173,338 元部分不再主張，且上訴人丁○○對原判決上訴人乙○○應賠償無法助割損害其中30萬元部份並未上訴，是上訴人丁○○上訴請求上訴人乙○○應再給付之金額應為1,318,079 元（計算式：218,079＋（1,400,000-300,000）=1,318,079）。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請訊問證人丙○○及梁麗秋為證。
乙、上訴人乙○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決不利於上訴人乙○○部分廢棄。（二）上列廢棄部分，上訴人丁○○在第一審之訴駁回。（三）上訴人丁○○之上訴駁回。（四）第一、二審訴訟費用由上訴人丁○○負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人丁○○不得依「民法第184 條侵權行為」及「民法第956 條惡意占有人」之法律關係，向故買贓物之上訴人乙○○請求損害賠償：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為成立要件，如原告所主張損害賠償之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年度臺上字第481 號判例在案。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係，亦據最高法院著有87年度臺上字第154 號裁判意旨足參。
⒉上訴人丁○○請求其所有之YANMAR廠牌GC85型聯合收穫機
乙台遭竊之損失，惟上訴人丁○○之損失乃肇因於其所有之收穫機，遭某真實年籍姓名不詳之成年男子所竊，與上訴人乙○○之故買贓物行為，並無相當因果關係，故上訴人丁○○尚不能依「侵權行為」之規定，向上訴人乙○○請求賠償，此有最高法院50年度臺上字第1194號判例意旨足參。且盜贓之故買人與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為責任，亦有最高法院66年度臺上字第526 號判例可佐。是以上訴人丁○○既不能依侵權行為之規定，向上訴人乙○○請求賠償，且上訴人乙○○與實施竊盜之行為人，亦不構成共同侵權行為責任，故上訴人丁○○依法應不得依侵權行為法律關係，向故買贓物之上訴人乙○○請求損害賠償。雖上揭最高法院50年度臺上字第1194號判例，認盜贓之故買人仍應依民法第956條第1項之規定負損害賠償之責任；惟查該判例與最高法院66年度臺上字第526 號判例業經廢止，其廢止理由乃謂盜贓之故買人，並無適用民法第956條第1項規定之餘地，故上訴人乙○○已無依民法第956 條惡意占有人之規定，向上訴人丁○○負損害賠償責任之餘地。又上訴人丁○○所援引之最高法院64年度臺上字第1364號判例，係針對盜贓之牙保情形而論，與本件故買贓物情形並不相同，自不能比附援引。蓋贓物之牙保乃將贓物由贓物犯罪行為人轉介至另一占有人行為，故牙保之人轉介行為自足使被害人因此發生難以追回原物情形，惟故買贓物行為已係牙保贓物事後行為，自與被害人是否因此發生難以追回原物並無因果關係，故上訴人丁○○自無從比附援引適用，向上訴人乙○○請求賠償。綜上所述，上訴人丁○○應不得依民法第184 條侵權行為，及民法第956 條惡意占有人法律關係，向故買贓物之上訴人乙○○請求損害賠償。
（二）退萬步言，如鈞院認上訴人故買贓物行為，仍應依民法第184條侵權行為、及民法第956條惡意占有人法律關係，負損害賠償之責。惟查：
⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法院60年度臺上字第633 號判例足參，故若附帶民事訴訟原告所受損害，並非係因被告犯罪結果所生之損害者，即不得以附帶民事訴訟請求賠償。
⒉上訴人丁○○請求收穫機折舊損害173,338 元，及修復收
穫機支出費用之損害218,079 元，均非因上訴人乙○○故買贓物犯罪行為所生之損害。蓋上訴人丁○○所有收穫機本身即有折舊問題，本不因收穫機遭竊與否而有不同，更與上訴人乙○○故買贓物犯罪結果無關，故收穫機折舊與上訴人乙○○故買贓物自無任何關係。而系爭收穫機於上訴人乙○○持有期間根本未有任何損害，機器使用一切正常，上訴人丁○○亦自承尋獲系爭收穫機當時，上訴人乙○○正在使用，足見系爭收穫機於上訴人丁○○尋獲時，仍得正常使用，故系爭收穫機是否有損害即非無疑，縱系爭收穫機有損害，上訴人丁○○亦未舉證證明為上訴人乙○○造成。再者系爭收穫機縱有損害，亦非屬上訴人乙○○故買贓物犯罪結果所生之損害，則依上揭最高法院60年度臺上字第633 號判例意旨，上訴人丁○○依法並不得以附帶民事訴訟請求賠償。又損害賠償係以彌補損害為原則，自應以實際受有損害之金額為準，上訴人丁○○所提供之上揭資料僅係修復估價單，並非實際支出損害證明，自尚無法據為請求損害賠償數額依據。且查系爭收穫機如確有損壞需行修護而舊品更換為新品，亦應予以折舊。
⒊上訴人丁○○依侵權行為請求損害賠償，自應由上訴人丁
○○就其主張所受損害負舉證責任。上訴人丁○○雖主張因無法幫人助割而受有140 萬元損害，惟上訴人丁○○無法使用收穫機助割之損害，係肇因於其所有收穫機遭姓名不詳之人所竊取之結果，而非肇因於上訴人乙○○之故買贓物犯罪行為，蓋上訴人丁○○收穫機既已遭他人竊取，上訴人丁○○本即已無法使用該收獲機幫人助割，故上訴人丁○○無法使用收穫機助割，並不因上訴人乙○○有無為故買贓物犯罪行為而有不同，既然如此，上訴人丁○○無法使用收穫機助割之損害，顯非因上訴人乙○○故買贓物犯罪結果所生之損害，依上揭最高法院60年度臺上字第
633 號判例意旨，上訴人丁○○依法不得以附帶民事訴訟請求賠償，原審就此並未審酌，容有違誤。
⒋退萬步言，如鈞院認上訴人丁○○得以附帶民事訴訟，向
上訴人乙○○請求無法使用收穫機助割之損害，惟依上訴人丁○○提出書狀主張其1年2季，每季可幫人助割100 甲，每甲地扣除成本後收入為700 元，其中每甲地扣除成本後收入為700元，固據證人於原審94年5月3 日審理時到庭證述，惟因上訴人丁○○每年每季使用系爭收穫機，究可幫人助割面積為何並非固定，證人於原審審理時亦證述：「（是否知悉原告助割每季助割幾甲地？）不太瞭解。」加以上訴人丁○○既有收入，卻於稅捐機關查無報稅資料，上訴人乙○○在無從得知上訴人丁○○究竟實際從事工作為何，及每年助割收入情形下，自不能就上訴人丁○○該部分主張遽為承認。
⒌況上訴人丁○○於遺失系爭收穫機期間，有另從事其他工
作演出布袋戲之收入，為上訴人丁○○於原審94年5月3日審理時所自承，故上訴人丁○○雖因遺失系爭收穫機，無法幫人助割，但亦因而獲有從事布袋戲演出收入之利益，上訴人乙○○亦得依民法第216條之1規定主張損益相抵。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出最高法院50年度臺上字第1194號判例為證。
丙、原審依職權調閱該院93年度嘉簡字第715 號、93年度簡上字第218號刑事卷宗為證。
理 由
一、按在第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查上訴人丁○○在原審起訴，原請求上訴人乙○○應給付 1,791,417元本息，惟上訴本院後除請求上訴人乙○○應給付原已判准之30萬元本息外，另請求上訴人乙○○應再給付 1,318,079元本息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之上開條文，應予准許，合先敘明。
二、上訴人丁○○起訴主張：上訴人乙○○明知某真實姓名年籍不詳之成年男子，所持有之系爭收割機1 台，係屬來源不明之贓物，而該收割機係上訴人丁○○所有，放置在上訴人丁○○所有之自用大貨車上，於91年6月19日凌晨2時許，在雲林縣水林鄉水北村60號上訴人丁○○住宅前，連同該大貨車0併失竊，乃上訴人乙○○竟仍於91年12月23日，在彰化縣二水鄉某處向該真實姓名年籍不詳之成年男子，以不詳之代價購得該收割機，嗣經上訴人丁○○四處尋訪，始於92年11月10日尋獲，上訴人乙○○所涉故買贓物罪，亦經原審以93年度簡上字第218號判處有期徒刑4月確定。爰依民法第 184條第1項前段及第956條規定，訴請上訴人乙○○賠償1,791,
417 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。（原審判決上訴人乙○○應給付上訴人丁○○30萬元本息，另駁回上訴人丁○○其餘之訴後，兩造各就敗訴部分提起上訴，上訴人丁○○並就原請求收割機折舊損害173,338 元敗訴部分不再主張，而減縮聲明請求上訴人乙○○應再給付1,318,079 元本息，事涉本院審判範圍，合先敘明）
三、上訴人乙○○則以：上訴人丁○○所受之損失，肇因於系爭收割機遭某真實年籍姓名不詳之成年男子所竊，與上訴人乙○○之故買贓物行為並無因果關係，且盜贓之故買人與實施竊盜之人，亦不構成共同侵權行為責任。又系爭收割機本身即有折舊問題，本不因其遭竊與否而有不同，更與上訴人乙○○故買贓物犯罪結果無關，故收割機折舊與上訴人乙○○故買贓物自無任何關係。另系爭收割機於上訴人乙○○持有期間並未受有任何損害，縱上訴人丁○○取回系爭收割機時有損害，上訴人丁○○亦未舉證證明為上訴人乙○○所造成。至上訴人丁○○無法使用收割機助割之損害，肇因於其所有收割機遭姓名不詳人竊取之結果，而非上訴人乙○○之故買贓物行為所致，且上訴人丁○○之助割收入不固定，上訴人丁○○就此損失數額復未能舉證證明，況上訴人丁○○尚有其他收入，亦得主張損益相抵等語，資為抗辯。
四、經查上訴人丁○○主張上訴人乙○○於91年12月23日，故買其所失竊之系爭收割機，上訴人乙○○並因此經原審以故買贓物罪，判處有期徒刑4 月確定等事實，不惟已迭據上訴人乙○○所自認，且有原審93年度簡上字第218 號刑事判決書，附於原審卷足稽，並經原審調閱該案卷查核無訛，自堪信實。惟上訴人丁○○另主張因上訴人乙○○之故買贓物行為，致其受有損害，自得本於民法第184條第1項前段及第 956條規定，訴請上訴人乙○○賠償所受損害乙情，既為上訴人乙○○所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。
是本件所應審究者，厥為上訴人丁○○是否得本於上揭侵權行為等法律關係，請求上訴人乙○○賠償所受損害？如得請求賠償，上訴人丁○○請求之收割機修理費用，及請求之助割收入利益，是否應予准許，及應准許之金額若干？等情而已。茲更詳細說明如下：
（一）按一般侵權行為，以行為人具有故意或過失為必要，乃過失責任主義之必然結論，或稱之責任條件。何謂故意、何謂過失，民法本身並無明文，故一般文獻於解釋時，常依刑法有關規定說明之。如是則行為人對於損害之發生，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生不違背其本意者為故意；其行為人對於損害之發生，雖無認識但按其情節應注意能注意而不注意者，或預見其能發生一定之結果，而確信其不發生者，即為過失。至於是否已盡注意能事，應以善良管理人之注意能力為標準，亦即違反善良管理人之注意標準，未能注意或防止損害之發生者，即為有過失。又按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利，而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償其損害，最高法院迭著有判例及裁判意旨足參。卷查上訴人乙○○自承務農30餘年，為其於原審93年度簡上字第218 號刑事案件審理中所自承，則其向他人購買收割機時，自知應當明瞭收割機之來源，詎其購買系爭收割機時，竟不知悉出賣者之姓名，即貿然予以購買，顯有悖於一般交易常情，足見其於購買之初，即明知系爭收割機係屬贓物無疑。且以上訴人乙○○之現實行為，與善良管理人在同一情況之「當為行為」相較，其亦明顯低於善良管理人之注意標準，而明顯具有過失，該過失行為與上訴人丁○○之損害間，復具相當之因果關係，上訴人丁○○自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人乙○○賠償所受損害。又按贓物之故買對被害人既係成立一侵權行為，則盜贓之故買人依民法第949 條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其負責之事由不能回復時，依同法第956 條之規定，亦應負損害賠償之責任。從而上訴人丁○○依民法第184 條第1項及第956條規定，請求上訴人乙○○負損害賠償之責任，洵屬有據，應予准許。至上訴人乙○○執最高法院50年度臺上字第1194號、66年度臺上字第526 號判例廢止理由，認盜贓之故買人與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為責任，且無民法第956條第1項規定之適用云云乙節。因該判例廢止理由係謂：「民法第 949條係以受讓人之『善意』為前提要件，為同法第 948條動產善意取得之例外規定，盜贓之故買人，應無適用之餘地。」等語，足見最高法院廢止該判例之目的，係在說明：「盜贓之故買人並非『善意』之受讓人，原本即不得主張善意受讓，從而動產善意取得之例外規定，對其當然亦無適用。」亦即最高法院僅在說明盜贓之故買人，並無民法第949條之適用，並非表示受害人不得依民法第956條之規定，對盜贓之故買人為損害之請求。而盜贓之故買人核屬惡意占有人，上訴人丁○○原本即得依民法第956 條之規定，請求上訴人乙○○負損害賠償之責。上訴人乙○○徒以對該最高法院廢止判例理由之己見，認上訴人丁○○不得對其請求損害賠償，自非的論，而無足採。
（二）而按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。故上訴人丁○○得請求上訴人乙○○賠償之範圍，自包括其所受之損害及所失之利益無疑。茲進而就上訴人丁○○請求賠償之金額，審酌如下：
⒈上訴人丁○○請求無法助割之損害140 萬元部分：上訴人
丁○○主張因上訴人乙○○故買系爭收割機，致其 2年間無法以系爭收割機從事助割工作，以其1年2季（期）平均助割100甲，每年扣除成本後可收入70萬元計算，2年共損失140萬元等情，固據其提出稻米助割機助割明細表1份，及聲請傳訊證人吳記郎、盧培達為證。惟自上訴人乙○○於91年12月23日故買系爭收割機，至上訴人丁○○於92年11月10日尋獲為止，上訴人乙○○占有系爭收割機之時間僅約1年，其間稻作亦僅播種2期，故上訴人丁○○主張以2年4期計算，已失所據，難以採信。且依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。上訴人丁○○所提之上揭助割明細表，僅載明助割人之姓名、助割人土地及金額，並未載明助割時間，且其後所附之農戶種稻及輪作、休耕申報書亦橫跨數年度，就上訴人丁○○每季所助割之面積，並無法確切證明認定。雖證人吳記郎、盧培達在原審有證述上訴人丁○○曾受僱助割之時間、面積、代價等情節；然其等就上訴人丁○○割稻6、7甲地所需之時間，分述為20日及1 日，已差異懸殊，且各該證詞亦無法確切證明上訴人丁○○有何已定計畫，如契約等情事，足認每年可固定助割100 甲，是尚難僅憑上訴人丁○○所提出之助割明細表，及證人吳記郎、盧培達之證詞，認定上訴人丁○○確有上揭無法助割之損失。惟按當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，既為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人丁○○雖無法確切證明其無法助割所損失之金額，然上訴人乙○○購買上訴人丁○○失竊之系爭收割機，確已造成上訴人丁○○無法使用該收割機之損害，應毋庸疑。則揆諸上揭說明，並審酌系爭收割機於上訴人乙○○故買時，僅出廠4 年餘，使用狀態應屬良好，再參諸上訴人乙○○在原審所自承：「購得上開收割機之後半年開始使用，每日收割自己田地約2、3分，其間也有送修。」等語（見原審卷第103、104頁），及稻米1年收割2期，每期割稻時間約1 個月，每期稻作面積不同，一般而言2 期稻作面積較小，如證人吳記郎在原審即證稱：「其稻作1期約 5、6甲，2期約僅1甲。」等語；暨上訴人丁○○雖提出助割客戶總稻作面積約 100甲，然據證人吳記郎證稱上訴人丁○○有時亦調動其他收割機3、4台助割，另上訴人乙○○就上訴人丁○○每分地助割收入為700元不爭執，復自承上訴人丁○○之收割機1天最多可收穫2甲等一切情狀（見原審卷第 117、66、103頁），本院認上訴人丁○○請求無法助割之損害，應以1年2期計算，合計30萬元為適當，逾此部分之請求，不予准許。對此上訴人乙○○雖又以上訴人丁○○於收割機失竊期間，曾從事其他工作有收入而主張損益相抵云云；然上訴人丁○○受有不能使用系爭收割機之損失，係基於上訴人乙○○故買系爭收割機之事實所生，而上訴人丁○○於收割機失竊期間，縱有從事其他工作而受有利益，亦非係基於上訴人乙○○故買系爭收割機之同一事實所致，要與損益相抵之要件不合，上訴人乙○○執此抗辯，亦無足取。
⒉上訴人丁○○請求收割機之修復費用218,079 元部分：上
訴人丁○○主張其所有之收割機，經上訴人乙○○不法使用侵害，取回後因損害送修所支付之修理費218,079 元之事實，已據提出收據15紙附於原審卷為證（見原審卷第33至37頁），復經證人即修復系爭收割機之友信農機行負責人沈榮雄在原審證稱：「（當時收割機損壞情形如何？）已經不堪使用，在再次修理前原告是在3、4年前找我修理，那次修了10幾萬元……」，及該農機行修理技師丙○○在本院證稱：「（92年11月間，你有無修理YANMAR廠牌GC85行聯合收割機？）有。」、「（這部收割機你修理時，該收割機是否尚能使用？）不能。收割刀片及傳動系統都不能使用，所以要換掉。」、「（你看收割刀片及傳動系統不能使用的原因為何？）係一時使用不當損壞的，並非長期使用損壞的結果。」、「（沈榮雄他在原審作證時，他為何說收割機仍然可以發動，收割功能無法確定是否損壞，僅割刀部分磨損？）我老闆沒有親自修理，是可以發動，但傳動及收割系統有損壞。」、「（修理情形是否如收據所載內容？）是的。」等語不移。參諸上訴人乙○○係於91年底購入系爭收割機，則以系爭收割機於上訴人丁○○購入後修復如新，至上訴人乙○○所稱購入時間，相距不過短短半年，且系爭收割機自上訴人乙○○購入後，迄上訴人丁○○尋獲為止，該期間均為上訴人乙○○在使用，上訴人丁○○尋獲系爭收割機時，正由上訴人乙○○在使用之，復為上訴人乙○○所不爭執，而上訴人丁○○於領回系爭收割機後，發現損害即將系爭收割機送修，上訴人丁○○亦未曾使用，足認系爭收割機之損害，確為上訴人乙○○所造成無訛，上訴人乙○○辯稱收穫機之損害，為上訴人丁○○所造成云云，自屬推諉卸責之詞。且上訴人丁○○該修護費用之支出，係因上訴人乙○○之不法故買贓物使用所致，兩者亦具相當之關係，故上訴人丁○○請求上訴人乙○○給付收割機之修復費用218,079 元，亦屬有據，應予准許。上訴人乙○○抗辯上訴人丁○○未舉證證明該損害為上訴人乙○○造成，且者收割機縱有損害，亦非上訴人乙○○故買贓物犯罪結果所生之損害，及上訴人丁○○所提供之上揭資料僅係修復估價單，並非實際支出損害證明，無法據為請求損害賠償數額依據，及應予以折舊，而拒絕理賠等情，核均無足採。
⒊從而上訴人乙○○應賠償上訴人丁○○之金額，共計518,079元（300,000＋218,079＝518,079）。
五、綜上所述，上訴人丁○○本於侵權行為及惡意占有人之法律關係，請求上訴人乙○○應給付518,079 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即93年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。至超過此部份之請求，則為無理由，不應准許。原審判命上訴人乙○○應給付上訴人丁○○30萬元，及自93年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依兩造之聲請，酌定相當金額分別為假執行、免為假執行之諭知，經核認事用法，固無不合。惟就其餘應准許之218,079 元及法定遲延利息部分，為上訴人丁○○敗訴之判決，自有未合。上訴人丁○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，自為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至上訴人乙○○上訴指摘原審判命其應給付30萬元本息部分不當，及上訴人丁○○上訴指摘原審駁回其餘部分之請求不當，則均為無理由，均應予以駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，上訴人丁○○之上訴為一部有理由一部無理由，上訴人乙○○之上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
書記官 謝素嬿
Ｊ