臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第195號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 丁○○
乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月16日台灣台南地方法院95年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於95年11月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠於本件車禍發生翌日，上訴人曾前往醫院探視被上訴人乙○
○，另一被上訴人丁○○當時亦在場。被上訴人並未住院，且伊當時身體狀況尚可。
㈡被上訴人乙○○於車禍當時還是個學生，沒有薪資證明，但
賠償金額卻以現在的薪水1個月新台幣（下同）4萬元計算，上訴人無法甘服，況事發當時渠等二人亦未戴安全帽，亦有過失。
㈢上訴人目前是學生，出自一個單親家庭，上訴人亦有誠意賠
償被上訴人之損失，惟上訴人家庭收入低，僅靠母親工作收入維持生活，原審判決金額過高，應予減輕。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人乙○○、丁○○方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：乙○○部分：我是下巴骨折，刀是開在嘴巴裡面，上下面都有架鐵，剛住院時不能講話也不能進食，出院後三個禮拜去拆線，7月21日才去拆鐵，我的顏面神經有斷裂，醫生說他在證明書上沒有寫，他說會好也不會完全，等到能夠咬嚼東西至少要三個月。上訴人主張我們沒有戴安全帽，也有過失，但原審法院已有就此點審酌，要我們負擔百分之20的過失責任。
丁○○部分：上訴人說我看起來沒有怎樣，但當時我是腦震盪，醫生叫我回家觀察，也沒有說什麼東西不能吃。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出員工職務證明書2份為證。
理 由
一、被上訴人丁○○、乙○○起訴主張：上訴人於民國（下同）93年6月3日晚上7時10分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段與前鋒路之交岔路口時，竟闖紅燈撞及適沿前鋒路由北向南方向遵行號誌行駛之被上訴人丁○○駕駛車牌號碼000-000號輕型機車及搭載之被上訴人乙○○，造成被上訴人丁○○受有頭部外傷、枕部血腫、左肩挫傷等傷害，被上訴人乙○○則受有下顎骨折、右小腿挫傷等傷害。為此依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償被上訴人丁○○醫藥費新台幣（下同）680元、往返醫院車資2500元、無法工作收入損失8萬元、慰撫金5萬元，計13萬3180元；賠償被上訴人乙○○醫藥費1萬2189元、往返醫院車資4000元、無法工作收入損失16萬元、慰撫金20萬元、車禍鑑定費3000元，共37萬9189元（起訴狀訴之聲明載為37萬6189元，漏未加計車禍鑑定費3000元）及利息等語。（原審判決上訴人應給付被上訴人丁○○6400元、給付被上訴人乙○○4萬2400元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分未提起上訴而告確定）
二、上訴人則以：本件車禍發生翌日，上訴人曾前往醫院探視被上訴人乙○○，另一被上訴人丁○○當時亦在場。被上訴人並未住院，且伊當時身體狀況尚可。被上訴人乙○○於車禍當時僅是學生，沒有薪資證明，但賠償金額卻以現在的薪水1個月4萬元計算，上訴人無法甘服，亦無力負擔。況事發當時渠等二人亦未戴安全帽，亦有過失云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張：上訴人於93年6月3日晚上7時10分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段與前鋒路之交岔路口時，竟闖紅燈撞及適沿前鋒路由北向南方向遵行號誌行駛之被上訴人丁○○駕駛車牌號碼000-000號輕型機車及搭載之被上訴人乙○○，造成被上訴人丁○○受有頭部外傷、枕部血腫、左肩挫傷等傷害，被上訴人乙○○則受有下顎骨折、右小腿挫傷等傷害之事實，此有被上訴人提出診斷證明書2紙、醫療費用收據3紙（均影本）附於原審卷可稽（95年度南簡調字第40號第15頁至第18頁），為上訴人所不爭（本院卷第29頁）。
而上訴人因本件車禍肇事，經原審法院刑事庭判處拘役59日，如易科罰金，以300元折算1日，上訴後駁回在案，有原審法院94年度交簡字第367號、本院94年度交簡上字第45號刑事判決影本在卷可稽，被上訴人主張因本件車禍受有傷害，堪信真實。
四、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。茲查，上訴人於行駛上開交岔路口時，理應注意上述道路交通安全規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況良好，可見肇事彼時，上訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，以致肇事各情，為上訴人所不爭，足見上訴人就本案車禍之發生確有過失，被上訴人丁○○、乙○○確因本件車禍受有上揭傷害，亦有財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院95年7月27日新樓歷字第0950551號函檢附之病歷影本2份在卷足按（原審卷第23頁至第47頁），上訴人之過失行為與被上訴人所受之受傷間，客觀上具有相當因果關係，應堪認定。
五、又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人因上揭過失行為造成被上訴人二人受傷，係對被上訴人之侵權行為，依法應負損賠償責任。爰就上訴人上訴聲明範圍予以審理，並說明如下：
㈠精神慰藉金部分：
被上訴人主張因本件車禍受傷，精神受有痛苦，請求上訴人給付精神慰藉金，於法有據。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被害人與加害人身分、地位及經濟狀況決定之。茲查被上訴人丁○○主張係專科畢業，於夜店工作，月薪約1萬餘元，被上訴人乙○○主張係專科畢業，於ＫＴＶ店擔任服務生工作，月入4萬餘元（依其提出之員工職務證明書，月薪3萬元全勤3千元，獎金另計），而上訴人為大學3年級學生，無固定收入，兩造均無不動產，此有原審法院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第8頁至第21頁），參以財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院函示，被上訴人丁○○所受上述傷害，曾回門診1次，並無骨折，應該休息1至2週即可復原工作；被上訴人乙○○因上述傷勢，共住院1次，門診2次，復原期約3個月，原審審酌兩造之教育、經濟、身分等一切情狀暨被上訴人所受痛苦程度，認被上訴人丁○○請求精神慰撫金以8千元，被上訴人乙○○請求精神慰撫金以5萬元為相當，在此範圍內予以准許，經核尚無不合。
㈡車禍鑑定費用部分：被上訴人乙○○主張支出車禍鑑定費用3千元，為上訴人所不爭，原審予以准許，亦無不合。
㈢累計：被上訴人丁○○得請求金為8千元，被上訴人乙○○請求金額為5萬3千元。
六、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。又非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第217條之條文，既未將之除外，則依公平之原則，自應一體適用。經查，本件損害之發生，除係因上訴人闖紅燈外，被上訴人於原審法院亦自承未依道路交通安全規則第88條第2項規定配戴安全帽，參以被上訴人受傷主要部位係於頭部，被上訴人未配戴安全帽以降低頭部損傷之機率，就損害之擴大亦屬同有過失，原審斟酌雙方過失原因力之強弱，認上訴人就本件車禍之發生，應負80％之過失責任，被上訴人丁○○、乙○○則各應負其餘20％之過失責任，自無不合。依此標準計算，上訴人應賠償被上訴人丁○○金額為6400元，被上訴人乙○○部分則為4萬2400元。
七、綜上所述，被上訴人因上訴人之過失行為受有傷害，基於侵權行為之法律關係，訴請上訴人損害賠償，於法有據。原審在被上訴人丁○○請求6400元及被上訴人乙○○請求4萬2400元範圍內予以准許，及加計自起訴狀繕本送達翌日即94年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 葉秀珍
K