臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第213號上 訴 人 丙○○被 上 訴人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月11日臺灣臺南地方法院95年度訴字第1408號第一審判決提起上訴，本院於95年12月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人於原審僅就本金部分為認諾，並沒有對違約金及利息
部分認諾。對於被上訴人提出之貸款資料沒有意見，但否認原審筆錄上訴人認諾部分之簽名。
㈡後來因他方（被上訴人）的因素，上訴人無法繼續再以分期
的方式支付債款，上訴人主張依民法第267條規定，被上訴人不得再請求利息及遲延利息。
㈢中國信託銀行當時沒有我的身分證影本及申請書，就進去聯徵中心註記，而且通報各銀行，把我所有信用餘額都凍結。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人於原審已表示對於被上訴人之請求全部認諾。
㈡原審答辯主張及陳述暨立證方法均引用之。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權當庭勘驗上訴人所提出向原審法院聲請之錄音光碟內容。
理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國（下同）93年2月6日向被上訴人申請貸款最高訂約額度新台幣（下同）20萬元，可動用額度20萬元，由上訴人簽立綜合約定書乙紙，約定利息按年息百分之18.25計算，按月依綜合約定書第5條方式攤還，如有遲延履行時，則依第7條後段約定，於遲延期間按年息百分之20給付遲延利息。嗣上訴人於額度內陸續動用貸款，惟其自95年6月2日起即未依約還款，積欠貸款本金及利息未還，屢經催討未果，不獲清償，被上訴人為此依上開綜合約定書第5條及第8條之約定提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人14萬111元，及自95年6月3日起至95年7月2日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及95年7月3日至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息等語。（原審判決被上訴人全部勝訴）
二、上訴人則以：伊僅對於被上訴人14萬111元本金部分之請求為認諾，對於被上訴人另請求之利息及遲延利息部分則沒有認諾，並主張依民法第267條請求免除對待給付利息及遲延利息云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張：上訴人於93年2月6日向被上訴人申請貸款最高訂約額度20萬元，可動用額度20萬元，由上訴人簽立綜合約定書乙紙，約定利息按年息百分之18.25計算，按月依綜合約定書第5條方式攤還，如有遲延履行時，則依第7條後段約定，於遲延期間按年息百分之20給付遲延利息。嗣上訴人於額度內陸續動用貸款，惟其自95年6月2日起即未依約還款。另上訴人於原審法院95年9月20日言詞辯論程序時，業就被上訴人本金14萬111元部分之請求為認諾等各情，此有被上訴人提出之國民現金申請書暨綜合約定書、貸款交易明細表及貸款融資查詢表等影本各乙份在卷可稽，並經本院當庭勘驗原審法院上開言詞辯論程序錄音光碟，勘驗結果上訴人確實對於14萬111元部分之請求為認諾乙節屬實，此復為兩造所不爭（本院卷第80頁，原審南簡卷第6～9頁、第95頁），被上訴人主張上訴人積欠伊上述債務尚未清償之事實，堪信真實。
四、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384條定有明文。查被上訴人於原審法院95年9月20日言詞辯論時，對於被上訴人請求給付借款本金14萬111元部分為認諾（原審南簡卷第95頁），依上說明，應本於上訴人對借款本金14萬111元部分之認諾為其敗訴之判決。
五、上訴人辯稱「伊並未就給付本金14萬111元所生之利息及遲延利息部分為認諾」云云，並提出向原審聲請之開庭錄音光碟片為證。本院於95年12月13日準備程序時當庭勘驗上開錄音光碟片，勘驗結果「上訴人對於本金14萬111元部分確有認諾」，此有準備程序筆錄記載足按（本院卷第80頁），至於給付上開金額之利息及遲延利息部分，則含混不清，難認有認諾之情事。惟依上訴人於93年2月6日向被上訴人借款時曾約定貸款最高額度為20萬元，約定利息按年息18.25％計算，按月依綜合約定第5條方式攤還，如有遲延履行時，則依第7條後段約定，於遲延期間按年息20％給付遲延利息，上訴人借款後，於95年6月3日（繳款日95年6月20日）起即未依約還款，此有上訴人所簽署之申請書、綜合約定書、交易明細表及貸款融資查詢表在卷足證，業見上述，而上開利息及遲延利息之約定，並未逾民法第205條所定最高週年利率百分之二十之限制，被上訴人仍有請求權。依上，上訴人對於兩造約定之利息及遲延利息，依法仍應負給付之責任。
六、上訴人另主張「依民法267條對待給付之規定，上訴人應免除給付系爭利息及遲延利息」云云。按民法第267條固規定「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。」，惟其前提係雙務契約之當事人一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者為請求對待給付之要件。茲查本件被上訴人係主張兩造間有消費借貸之關係而為請求，消費借貸係屬單務契約關係，自無被上訴人有何可歸責之事由致不能給付之情事，上訴人空言主張被上訴人應為對待給付，於法無據。況上訴人自承「中國信託銀行當時沒有我的身分證影本及申請書，就進去聯徵中心註記，而且通報各銀行，把我所有信用餘額都凍結」（本院卷第87頁），係造成上訴人無法繼續再以分期方式支付債款之原因，縱或屬實，亦與被上訴人無關，所辯亦無理由。
七、綜上所述，依兩造簽訂之消費借貸契約，上訴人負有返還系爭借款及給付利息及遲延利息之義務，上訴人所辯依民法第267條規定主張免除借款利息及遲延利息部分之給付，洵無理由。從而，被上訴人本於消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付積欠之借款本金14萬111元及自95年6月3日起至95年7月2日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自95年7月3日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 葉秀珍
J