臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第97號上 訴 人 丙 ○
丁○○上二人共同訴訟代理人 葉榮棠 律師複 代理人 何永福 律師被 上訴人 戊○○
辛○○
乙 ○壬○○兼上列四人訴訟代理人 甲 ○ 住雲林縣斗六市○○路○○○巷○號被 上訴人 庚○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○號訴訟代理人 子○○ 住同上被 上訴人 己○○ 住同上
丑○○ 住同上癸○○ 住同上寅○○ 住同上卯○○ 住同上上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年 3月28日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度訴字第26號），提起上訴，本院於95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○ 號、建、面積1560平方公尺，同段192-1 號、建、面積1001平方公尺，准予合併分割。分割方法如起訴狀附圖所示：A 部分分歸被上訴人戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○共同取得，並按其應有部分各5 分之1繼續保持共有；B部分分歸被上訴人庚○○、己○○共同取得，並按其應有部分各2分之1繼續保持共有；C 部分分歸被上訴人丑○○、癸○○、寅○○、卯○○共同取得，並按其應有部分各4分之1繼續保持共有；D 部分分歸上訴人丙○、丁○○共同取得，並按其應有部分各2分之1繼續保持共有；E、F部分分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。（三）訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）系爭棋盤厝段192號、192-1號兩筆土地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，兩造又不能協議分割，爰訴請裁判分割。
（二）起訴狀附圖所示分割方法，兩造各自取得之土地，不僅與應有部分折算面積相當，且按應有部分比例分配面臨私設
6 米寬道路，交通便利，分割後各筆土地之價值相當，編號F 部分面積已成既成道路，供眾人通行之用，宜由兩造依原應有部分比例繼續保持共有。
（三）原判決略以共有人就共有物已訂立協議分割契約書者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求其履行登記義務，而不得訴請法院按原協議之方法或其他方案，再為分割共有物之判決。又當事人給付遲延者，解除權之行使仍應向他造以意思表示為之，非謂催告期限屆滿之時，契約即當然解除。上訴人於存證信函中僅定期催告履行，別無解除契約之意思表示，其主張協議分割契約業經解除等語，顯無理由云云。惟查被上訴人既已給付遲延，經上訴人催告仍不履行，復經上訴人於民國（下同）95年4 月17日，以虎尾郵局存證信函第207 號，為解除共有土地分割協議書之意思表示，即得請求法院為裁判分割；且按民法第823條第1項前段規定，各共有人得隨時請求分割共有物，以利融通與增進經濟效益，不動產共有人協議分割後，共有人中有拒絕履行者，應認得解除契約另請求裁判分割。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出地籍圖、存證信函、最高法院91年度臺上字第2688號判決要旨、座談會意見、存證信函送達回執各影本等件為證。
乙、被上訴人庚○○方面：
一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）兩造已於94年7 月間簽訂共有土地分割協議書，同意依協議書分割絕無異議。上訴人主張分割如分割圖所示B 部分，非原共同主張同意之土地分割，被上訴人庚○○主張依前簽訂之共有土地分割協議書分割，以保障全體共有人之權益。
（二）被上訴人庚○○目前居住之房舍最近才全面整修，無餘力重新建造房屋，應依共有土地分割協議書第3 條「地上物拆除及土地交付：共有土地分割後，…………補償。惟因而致共有人無法居住者，同意暫緩拆除交地，最長期限自登記完畢日起算12年。」履行，上訴人並無請求分割共有物之權利。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出地籍圖、共有土地分割協議書各影本為證。
丙、被上訴人丑○○、癸○○、寅○○、卯○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）兩造為圓滿分割系爭土地，已於94年7月2日訂立共有土地分割協議書，依分割略圖及圖說第三項：圖 F部分位置分配東北面為3 公尺寬私設巷道，由戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○、庚○○、己○○、丁○○、丙○等9 人依持分比例分擔維持共有。上訴人已同意協議簽字在先，無理由於事後反悔，變更原協議分割方法，而要求被上訴人丑○○、癸○○、寅○○、卯○○分擔F 部分之面積。
，如鈞院判決分割，請依兩造於94年7月2日訂立之共有土地分割協議書分割，始符公平。
（二）按共有人就共有物已訂立共有土地分割協議書者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按原協議之方法或其他方案，再為分割共有物之判決。上訴人於存證信函中定期催告被上訴人履行，別無解除契約之意思表示。反觀被上訴人亦同意履行契約，以存證信函覆知上訴人及黃碧雲代書，證人黃碧雲亦於原審證稱兩造就系爭土地業已達成分割協議。退而言之，縱上訴人嗣以存證信函為解除共有土地分割協議書之意思表示，惟基於誠信原則，仍應依兩造原分割協議書為分割。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出地籍圖、共有土地分割協議書各影本為證。
丁、被上訴人戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○方面：
一、聲明：求為判決（一）原判決廢棄。（二）准依95年6 月20日答辯狀所附圖示方法分割。（三）訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）兩造原協議分割內容有欠完善，因被上訴人庚○○等現有住屋之3分之2，需拆除交由上訴人丁○○使用，另被上訴人戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○等5 人所持有土地約4分之3，深度僅剩10公尺左右，影響日後建屋問題，又上訴人丁○○分割持有之土地部分，為現有既成道路，分割結果有失公允，再者私設3 公尺寬巷道前段成為既成道路，僅由被上訴人戊○○等9 人共同分攤有失公允，故應重新為分割。
（二）系爭共有地，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，而兩造原協議分割方法復有失公允，致上訴人以存證信函催告辦理登記時，僅被上訴人丑○○一房願維持原分割方案，餘均遲未前往辦理。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出附圖、地籍圖、共有土地分割協議書、分割略圖各影本為證。
戊、被上訴人己○○方面；未到庭或具狀為任何主張或陳述。理 由
一、被上訴人己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段 192、192之1地號土地，為兩造所共有，並無不予分割之協定，亦無不能分割之事由，現因事實需要而有分割之必要，爰依法請求為原物合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示等語。被上訴人庚○○、丑○○、癸○○、寅○○、卯○○方面則以：系爭土地業經兩造於94年7月2日，訂立共有土地分割協議，並經斗六地政事務所派員實地會勘訂樁，上訴人復提起本件訴訟，顯無理由等語；被上訴人戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○方面則以：兩造原協議分割內容不公有欠完善，應重新如其等所提方案辦理分割等語，資為抗辯；被上訴人己○○則未為任何主張。
三、經查系爭兩筆土地為兩造所共有，並無不予分割之協定，且兩造於94年7月2日，曾訂立共有土地分割協議，並經斗六地政事務所派員實地會勘訂樁之事實，既為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、共有土地分割協議書等件，附於原審卷足稽，自堪信實。惟上訴人另主張兩造雖曾協議分割，然因被上訴人不願配合辦理分割登記，已發函被上訴人解除分割協議契約，上訴人自得請求另為裁判分割乙節，既為被上訴人庚○○、丑○○、癸○○、寅○○、卯○○等人所否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為兩造就系爭土地是否已達成協議分割契約？及協議分割契約，是否得以被上訴人不願配合辦理登記，而解除分割協議契約，重新再訴請法院為裁判分割？二情而已。茲更詳細說明如下：
（一）卷查兩造為求圓滿分割系爭土地，遂由各房共有人各授權一名代表進行協商，上訴人方面由丁○○、被上訴人方面由辛○○、庚○○、卯○○各房代表，於94年7月2日簽訂共有土地分割協議書，就系爭土地之分割方法詳為說明，嗣並委由土地代書黃碧雲檢附該分割協議書，及各共有人出具之印鑑證明等資料，向斗六地政事務所提出分割登記申請，並經地政機關派員實地測量等事實，既有該共有土地分割協議書暨分割略圖存卷足稽（見原審斗六簡易庭94年六簡調字第211 號卷第56至60頁），且為兩造所不爭執，復據證人梁中璋在原審證稱：「當初是丁○○透過朋友跟我接洽，他當初希望合併分割，經過多次在丁○○家中的協議，當初土地分歸四房所有，雖然並不是每一個共有人都有出席，但每一房都派出代表來協議，代表都有得到他們那一房共有人的授權。」及證人黃碧雲在原審證稱：「（共有物分割的案子要檢具何種文件才能向地政申請？）提出全體共有人的身分證、戶籍資料、印章、印鑑證明、土地權狀就可以向地政申請登記。我先跟當事人拿到這些文件資料，拿到地政機關辦理測量，第一階段屬於標示分割，第二階段才是共有物分割。」、「（本件全體共有人都已經提出證件、印鑑證明等文件資料嗎？）有，所以地政才受理。」、「（地政受理之後會進行何種程序？）他們會排日期去實地測量分割。」、「（這兩塊土地的分割，進行到何種程度？）現在還在測量員那邊，測量員已經到現場實地看過，因為部分共有人對分割方案又有新的意見，所以案件就耽擱下來，還沒有辦理完畢。」各等語甚詳在卷，是兩造已就系爭土地達成分割協議，灼然明甚。
（二）次按分割共有物之方法，有協議分割及裁判分割，必也不能協議分割時，始以裁判分割為之，民法第824 條第1、2項規定甚明。本件兩造既已就系爭土地達成協議分割在案，即生分割共有物之效力，兩造均應受該分割協議之拘束，縱於協議後在辦理分割登記程序中，有如上訴人或被上訴人戊○○、辛○○、乙○、壬○○、甲○等人，片面所指協議分割方案有上揭不甚公允之不當情事，亦因該分割協議既經兩造所同意簽訂，即應忍受該協議所載之分割方法與條件，而不得於契約成立後任憑己意反悔，否認該協議之有效存在，再要求法院另為裁判分割。雖上訴人以被上訴人不願配合辦理分割登記，其已發函被上訴人催告解除分割協議契約，並提出存證信函及郵局送達回證為憑。惟按共有物之分割協議雖屬債權契約，然訂立契約之他共有人不履行協議內容，僅屬各共有人單獨行使分配請求權，不再發生如同分割判決之如何分割問題，亦即縱使他共有人拒絕辦理分割登記，當事人僅得依約請求履行是項請求權；又按共有人就共有物已訂立協議分割契約書者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求其履行是項登記義務，而不得訴請法院按原協議之方法或其他方案，再為分割共有物之判決，亦經最高法院分別著有決議及判決意旨足參。卷考兩造所簽訂之分割協議書第5 款有關違約處罰，既僅約定「立本共有土地分割協議書人，如違反本協議內容，致無法以協議方式辦竣共有土地分割登記時，違約之共有人應連帶負擔所花全部之費用，包括各項稅費及代書費等，如有損害他共有人並應負責賠償。」另第
6 款有關其他約定，亦僅約明「本件協議內容及分割方案，如因法令限制致無法申辦時，同意解除本協議書，對於已經支出無法退費之費用，平均分擔之，絕無異議。」各等語，既有該分割協議書存卷足憑，據此兩造就未配合辦理分割登記之違約處罰，既僅明定應負費用及賠償而已，並未約定得逕為解除契約，必也因法令限制致無法申辦分割登記時，始得為契約之解除甚明。而本件系爭土地既無因法令限制，致無法申辦分割登記之情事，此外復無其他解除契約之法定事由，是上訴人片面逕以被上訴人不願配合辦理登記，發函被上訴人催告解除分割協議契約，當不生解除契約之效力，該分割協議仍合法有效存在。從而上訴人再提起本件分割共有物之訴訟，求為裁判分割，即非有據，不應准許。至上訴人所引最高法院81年度臺上字第2688號判決意旨，及高等法院法律座談會決議，均係指共有物協議分割後，因逾15年未辦理分割登記，經共有人以時效抗辯時，得另為請求裁判分割之情形，核與本件情節不同，上訴人主張得據該判決及決議意旨，請求本件再為裁判分割，尚屬誤會，當無足採。
四、綜上所述，兩造就系爭土地既已協議分割在案，且上訴人以被上訴人拒絕辦理分割登記為由，所為解除契約之意思表示，復不生解除契約之效力，上訴人僅得依約請求被上訴人履行分割登記義務，而不得訴請法院按原協議方法或其他方案，再為分割系爭土地之判決，乃上訴人竟再提起本件分割共有物之訴訟，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463 條、第385 條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 謝素嬿
K