臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度勞抗字第2號抗 告 人 乙○○○○○○上列抗告人與相對人甲○○間請求裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國95年8月17日臺灣臺南地方法院第一審裁定（95年度勞執字第6號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元，由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；又前條之聲請強制執行，非有左列各款情形之一者，法院不得為駁回之裁定：一調解或仲裁內容，係使當事人為法律上所禁止之行為者。二調解或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者。三依其他法律不得為強制執行者。四違反本法調解、仲裁之規定者，勞資爭議處理法第37條第1項、第38條分別定有明文。
二、經查：本件相對人於原審聲請意旨略以：兩造有關工資等爭議，經聲請人向財團法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議調解，於95年6月27日達成結論，相對人應於95年6月28日下午2時至上開基金會給付聲請人薪資及資遣費共新台幣（下同）73,100元，聲請人及相對人均在協調會紀錄上簽名，相對人迄今未履行其付款義務，爰聲請裁定准許強制執行。原審法院審酌後，以相對人主張之事實，已據提出勞資爭議協調紀錄1紙為證，而兩造在上開基金會成立之前開調解，查無勞資爭議處理法第38條各款規定所示情形。相對人請求就上開給付薪資及資遣費73,100元之調解，准予強制執行，為有理由，裁定予以准許，於法並無不合。
三、本件抗告意略以：勞方於協調過程中之陳述，歪曲事實並提出不合理要求，因雙方說詞不一，協調人員未針對爭執事由處理，卻勸導資方以金錢解決較迅速，伊在無經驗下只好同意，事實上本件乃勞方無預警下自行離職，造成公司運作困難，工作一年多竟要求73,100元，伊無力負擔云云，核其所述之事實，縱令屬實，亦與上開勞資爭議處理法第38條規定不合，亦不得作為不准裁定強制執行之理由，是原裁定並無廢棄之理由，抗告人提起抗告，求為廢棄原裁定，於法自非有據，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
書記官 易慧玲
Ｊ