臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度建上字第5號聲 請 人即參加訴訟人 丙○○上列聲請人就上訴人即原告甲○○、上訴人即被告乙○○間清償債務事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理 由
一、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又「第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。」、「所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人法律上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人法律上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。」，分別有最高法院23年抗字第1259號、95年度台抗字第411號裁定可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與上訴人即被告乙○○均為本件前案（原審法院85年度重訴字第92號，已確定）之原告，聲請人且係系爭10棟房屋中其中2棟之所有權人。本件上訴人即被告乙○○之請求，與系爭10棟房屋是否已依約完成所有權登記及確實完工交屋有關，將影響聲請人所有之2棟房屋之損害賠償及不當得利之請求，聲請人自屬有法律上利害關係之第三人，為此聲請參加訴訟云云。
三、經查：㈠上訴人即原告甲○○、上訴人即被告乙○○及其他第三人（
地主）陳仁海、鄭文容、陳蔡瑤琴等5人前於民國（下同）79年6月11日簽訂合建契約，嗣因該合建發生糾紛，上訴人即被告乙○○及第三人戊○○、丁○○、陳義武及聲請人丙○○等5人，共同起訴訴請上訴人即原告甲○○交付系爭坐落嘉義市○○段209、209之7、209之22地號土地暨其上3082～3091建號等10棟建物，上訴人即被告乙○○並請求上訴人即原告甲○○應給付伊新台幣（下同）898萬2000元（其中違約金365萬、房屋價差430萬元暨其遲付之部分利息103萬2000元）暨其利息，經原審法院以85年度重訴字第92號事件受理在案，嗣經兩造各自上訴結果，經本院92年度重上更㈡字第4號判決確定，其中有關交付房屋部分，聲請人丙○○等5人獲勝訴判決（此部分經原審法院85年度重訴字第92號判決聲請人丙○○等5人勝訴後，對造甲○○不服先後提起第二審、第三審上訴，經最高法院91年度台上字第564號判決駁回上訴確定在案）；另金錢給付部分，經本院更二審判決本件上訴人即原告甲○○應給付上訴人即被告乙○○485萬5392元暨其利息，其餘請求則予駁回確定各情，業經本院依職權調閱原審法院85年度重訴字第92號民事卷宗全部（共17宗）查核無訛。
㈡依本院92年度重上更㈡字第4號確定判決所示，該案之訴訟
標的，與聲請人丙○○有關部分，僅係系爭3085、3089建號建物而已。而聲請人丙○○等5人於94年8月間，持上開確定判決向原審法院執行處對甲○○聲請強制執行，經原審法院94年度執字第10099號執行事件受理在案。其中系爭3085、3089建號建物部分，業經原審法院於94年11月16日執行點交予聲請人丙○○完畢在案，有聲請人丙○○簽名之執行筆錄可稽，並經本院依職權調閱原審法院94年度執字第10099號執行卷宗全部查核屬實，聲請人丙○○基於上開確定判決得向甲○○請求之權利，經上開強制執行程序已獲得滿足，堪以認定。
㈢查本件兩造訴訟之爭執，係基於兩造合建契約糾紛所衍生（
上訴人即原告甲○○請求上訴人即被告乙○○給付地下室公共設施分攤費用、保證金及路地配合款等項，上訴人即被告乙○○則反訴請求甲○○給付違約金、損害賠償及不當得利等項），而聲請人僅係上訴人乙○○依合建契約分得10棟建物所指定之起造人，並非系爭合建契約之當事人，而其請求上訴人即原告甲○○交付系爭3085、3089建號建物部分，業經本院判決確定且已執行交屋履行完畢，難謂聲請人就本件合建契約所生之上開訴訟，有法律上之利害關係，其聲請參加訴訟，顯非法之所許，應予駁回。
四、結論：依民事訴訟法第八十六條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
書記官 葉秀珍