臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第102號抗 告 人 丙○○代 理 人 乙○○相 對 人 甲 ○上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國95年3月13日臺灣雲林地方法院所為裁定（民國95年度裁全字第592號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹拾柒萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣伍拾萬元之範圍內予以假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣伍拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人簽發票號SQ0000000支票乙紙予相對人，用以支付土地買賣價金新台幣（下同）500,000元，嗣因暢通建設有限公司解散，合建案也因土地增值稅未繳，而無法辦理過戶，進而無法建屋，且相對人亦未返還土地買賣價金50萬元，茲為保全前揭債權，其願提供擔保以代假扣押原因之釋明，請裁定准就相對人之財產在前開債權之範圍內予以假扣押等語，並提出郵局存證信函影本1份為佐。
二、抗告意旨略以：抗告人與余進奇間返還買賣價金事件，前向原法院聲請假扣押裁定，業經原法院以民國 (下同）95年度裁全字第589號裁定准予假扣押在案，反觀本件假扣押之聲請，卻遭原審駁回，抗告人深表不服。抗告人於原審已提出郵局存證信函，就請求原因應可認為有相當之釋明，又抗告人既陳明願供擔保，應認其釋明之欠缺，擔保足以補之。再者，原審於駁回本件假扣押聲請前，依法應先命抗告人補正資料，再予駁回，始合法，然原審並未命補正，即駁回本件假扣押之聲請，顯然於法不合，抗告人自難甘服。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項及第526條第1、2項定有明文。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明，亦經最高法院著有61年度臺抗字第589號判例意旨足參。
次按關於假扣押聲請之裁定得為抗告，抗告法院認抗告有理由者，應自為裁定，民事訴訟法第528條第1、3項，亦規定甚明。
四、經查本件抗告人主張係以票號SQ0000000之支票，支付向相對人購買土地之價款，嗣因故未能辦理登記建屋，相對人應負返還價款之責任，並提出郵局存證信函、支票影本各1紙（支票影本部分，附於本院95年抗字第103號卷內）為證。
原裁定以抗告人所提證據，不足釋明兩造間有何債權債務關係，且不足釋明假扣押之原因，而駁回抗告人之聲請，固非無見。惟觀諸該張支票，受款人為相對人，且該張支票背面，有領款人即相對人之簽名，亦經相對人於本院自承在卷（見本院卷95年5月8日筆錄）。審諸各該證據，釋明雖有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，依上開法條規定及說明，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，況抗告人對相對人本件債權是否存在，事涉實體，非保全程序所應審認之事項，須另提訴訟決之。綜上，原審裁定駁回抗告人之假扣押聲請，經核認事用法，尚有未合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改自為裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日
書記官 廖英琇
Ｊ