臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第163號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國95年5月17日臺灣雲林地方法院95年度聲字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：㈠本案判決尚未進入實質審理，原法院逕謂「本件執行債權人
既是以支付命令為執行名義，則凡屬聲請人所有之財產，不論其為動產或不動產，亦不論有無辦理所有權第一次登記，均得為執行之標的。聲請人空言指稱建材有別，認拍賣無效等語，顯無理由。」云云，顯有斷章取義之嫌，與原裁定准予訴訟救助所載理由亦前後迥異。
㈡抗告人對於原法院執行程序之進行，受有難以回復之損害，
此為一般有良知理性之人處於相同之狀況可得理解，否則拍定人何須急著點交，若無點交抗告人即不必流浪街頭。原法院未經實質調查，徒憑執行程序之資料認定抗告人之「目的無非在阻止執行法院點交之動作」，容有誤解，亦有未盡明確之處，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之（最高法院69年度台抗字第577號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人以其已就原法院93年度執字第10179號執行事件提起95年度重訴字第20號債務人異議之訴，並聲請訴訟救助經原法院以95年度救字第8號裁定准許在案為由，聲請裁定停止執行程序。抗告人固主張其因原法院執行程序之進行，恐受有難以回復之損害云云，惟查本件抗告人所提上開債務人異議之訴，實係對於原審法院93年度執字第10179號強制執行事件拍賣公告有關建物材料之記載，與其所有實際尚有不同之處，認拍賣有無效之情事，而加以指摘，尚非主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，故抗告人所提起債務人異議之訴，已與強制執行第14條第1項之規定不符，顯無理由。雖抗告人於執行標的物經相對人應買後，曾主張94年度房屋稅應扣抵、相對人應補助搬遷費、拍賣金額過低等情，惟上情均與實際債權之有無或數額無涉，亦與上開執行標的物所有權之歸屬無關，仍無礙原法院繼續執行程序。其次，本件執行標的物即坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其地上729建號建物、1463臨時建號之增建物均係抗告人所有，有上開執行卷宗所附之土地暨建物登記謄本可證。而本件執行債權人既以確定之支付命令為執行名義，抗告人所有之上開財產又均得為執行之標的，雖建材記載詳略不同，也無發生難以回復損害之可能。且上開執行標的物亦早業已拍定由相對人買受並於94年6月30日核發權利移轉證書予相對人收執，同年10月25日分配價金完畢（原訂同年9月29日分配，因有異議惟異議人未於法定期間起訴，乃依原訂分配表實行分配），原法院又於95年5月23日解除抗告人對於上該執行標的物之占有，點交給相對人接管，不足清償部分並已發給債權憑證完畢，執行名義之全部強制執行程序即已終結，凡此有本院調閱之執行卷可稽，則本件已無從停止強制執行程序，抗告人之聲請亦顯然欠缺權利保護要件。揆諸前揭說明，原法院依調查結果，認定並無停止前開強制執行程序之必要，駁回抗告人之聲請，於法有據。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 胡景彬法 官 林輝雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官 黃惠美
Ｊ【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。