臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第258號
抗 告 人即 債務 人 甲○○相 對 人即 債權 人 乙○○上列抗告人因與相對人間請求拆屋交地強制執行事件而聲明異議，對於中華民國95年7月18日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度執字第21386號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲明異議意旨略以：台南縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號持分1/2及同段625-266地號持分1/9等2筆土地（下稱系爭土地），抗告人業於95年2月15日出賣予第三人黃木源，有土地買賣契約為證，即系爭土地已非抗告人所有，依法請求塗銷對系爭土地之查封登記。又本件相對人所提出之執行名義為原法院91年度訴字第878號確定判決，該判決與本院87年度上字第615號判決為同一訴訟標的，相對人對有確定判決效力之同一訴訟標的更行起訴，自非合法，91年度訴字第878號本應以裁定駁回，惟經抗告人聲請91年度訴字第878號之承審法官迴避，承審法官竟未迴避，並於聲請迴避案件未終結前，急於結案作出判決，實有不當。另相對人及黃林秀美等夥同另3人，於92年間涉嫌恐嚇等案件，及相對人另涉嫌恐嚇案件，皆尚在偵辦中，爰依法聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：原審所發執行查封通知及登記書之發文日期為95年5月26日，但系爭土地於95年2月15日即已全部賣出，兩者相差3個多月，縱未經登記業已生買賣效力，原審以不動產未經登記，物權行為不生效力為由駁回，似難令人甘服。又第三人黃木源已提出民事確認所有權之訴，為避免日後之訟累，本件應先行裁定停止執行，待前開確認訴訟判決確定後，再斟酌應否執行。再者，原審駁回理由實有偏頗相對人，因本件同一訴訟標的已有確定判決效力，相對人卻有辦法更行起訴，足認其關係匪淺。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。動產以交付為公示方法，不動產則以登記為公示方法，作為權利取得、設定、喪失、變更之要件，以保護善意第三人。次按強制執行得依確定之終局判決為之。強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；強制執行法第4條第1項第1款及第18條亦分別定有明文。
四、經查：
（一）抗告人與第三人於95年2月15日成立系爭土地之買賣契約，雖在原法院95年5月26日囑託查封登記之前，惟系爭土地所有權人之移轉於95年6月9日時仍未為變更登記，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第22、24頁），物權行為自不生效力，故仍應以系爭土地之土地登記謄本之記載為認定土地所有人之依據，則系爭土地之所有權人為抗告人，原法院依相對人所提出對抗告人之執行名義，依法辦理查封登記，進行拍賣，自於法有據。抗告人請求原法院塗銷查封登記，顯於法無據。又第三人黃木源雖已提起確認所有權之訴，惟依前開強制執行法第18條之規定，法院仍得審酌是否有必要裁定停止強制執行程序，因系爭土地所有權人之移轉並未向地政機關辦理變更登記，不得對抗相對人，故本院認尚無必要停止系爭土地之強制執行程序。
（二）又執行法院僅得就執行名義為形式審查，不得審酌執行名義關於實體事項之抗辯事由，則抗告人主張原法院91年度訴字第878號確定判決與本院87年度上字第615號判決為同一訴訟標的，及原法院91年度訴字第878號案件之承審法官應予迴避等實體事項，不在執行法院應審酌之範圍內，抗告人應另行向民事庭起訴以謀解決，不得於執行程序聲明異議，故抗告人對原法院聲明異議自非適法。況原法院91年度訴字第878號判決理由已敘明：「經本院調閱上開卷宗，二件訴訟之當事人僅部分相同，且原告乙○○（即相對人）於86年度訴字第1800號事件，係主張已自本院84年度執字第4159號執行程序中，因拍賣而取得系爭建物之所有權，詎被告（即抗告人，下同）無權占用系爭建物，爰本於系爭建物所有權人之地位請求被告遷讓房屋。然其於本件訴訟中，係主張為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭建物無權占有系爭土地，為排除侵害，乃本於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆屋還地。顯然兩造訴訟之原因事實不同，訴訟標的亦非同一，並非同一事件。」有該判決在卷可稽（見原審卷第6頁正面至背面）。另抗告人主張相對人涉嫌刑事案件部分，非執行法院之權責範圍，於茲不贅。原審駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本），依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
書記官 廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
Ｊ