臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第340號抗 告 人 丁○○
戊○○丙○○相 對 人 甲○○○○○○
乙○○上列抗告人因與相對人間保全證據事件，對於中華民國95年8月
31 日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度聲字第1135號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告及聲明意旨略以：
㈠、相對人甲○○○○○○、乙○○所有門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○路60、62號之房屋，部分占用抗告人等共有之坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號之土地，履經促請相對人出面解決，然相對人總以未經法院測量即無占用之憑據等語加以推諉，則彼此之間占用土地之事實及範圍，均有確定法律上之利益及必要，抗告人依民事訴訟法第368條第1項後段之規定，聲請勘驗、鑑定（測量）之證據保全。
㈡、民事訴訟法第368條對於傳統之證據保全，固以證據有滅失或礙難使用之虞為要件。而民事訴訟法證據保全新制，不論是經他造同意者，或是就確定事物之現狀，則並不以證據有滅失變動之可能性為要件。經他造同意者之證據保全，乃藉由證據之預行調查，可達消弭爭端化解訴訟之功能；而就確定事、物之現狀，有法律上之利益及必要，得聲請勘驗、鑑定或保全書證者，乃有利於證據之先行調查，於往後之訴訟亦得以減輕負擔。故證據保全新制之直接目的固然在訴訟前預將證據保全，藉以使有意主張權利之人，於起訴前更易蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀。又因其於訴訟前即預行調查證據，當事人爭執點可能盡早釐清，進而成立和解、證據協議、訴訟契約等，是簡化爭點、減少訴訟均為證據保全之附帶目的。是以，新制之證據保全並非以證據之可能滅失或變動為要件，否則即無另外規定要件之必要。
㈢、另抗告人將來可能主張之權利，除基於土地所有權之拆屋還地外，另可主張土地遭占用期間，相當於租金之損害，設若相對人否認其目前占用之事實，而自行拆除以規避其民事賠償責任，則該房地之現狀並非絕無變動之可能，原裁定認無變動可能性進而否定抗告人證據保全之聲請，即有可議。爰依法提起抗告，請廢棄原裁定並准予保全證據之聲請，以維權益。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項訂有明文。而所謂「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者」，例如：於醫療糾紛，醫院之病歷表通常無滅失或礙難使用之虞，但為確定事實，避免遭篡改，即有聲請保全書證之必要；另為確定人身傷害之程度及其原因時，亦得聲請為鑑定。又所有人對於無權占有人請求返還所有物之前，為確定占有人使用其所有物之範圍及狀況，亦得聲請勘驗（參見該條文司法院提案理由之說明）。
三、經查，抗告人主張其所有坐落於臺南縣○○鄉○○段321地號土地，部分土地為相對人之臺南縣○○鄉○○村○○路60、62號之房屋所占用，抗告人依法即有請求返還土地及不當得利損害賠償等權利，故抗告人就明確系爭土地之現行使用狀況之事實即有法律上利益。經核抗告人主張之事實，業據其提○○○鄉○○段○○○號土地登記謄本、地籍圖謄本、玉井鄉地政事務所土地複丈成果圖為憑（見原審卷第6至9頁）。則抗告人對於無權占有人請求返還所有物前，對於占用人使用系爭土地之範圍及狀況，關乎抗告人於日後訴訟中得否主張權利及損害範圍，堪認有法律上之利益且亦有勘驗之必要。又前揭民事訴訟法證據保全之規定，於不動產上亦有其適用，若不動產之證據有滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，均得聲請為勘驗，原審似認本件主張占用者既係以房屋等不動產占用土地，即無滅失或礙難使用之虞，尚有誤會。原審疏未慮及，遽予裁定駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定，求為廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原審法院，更為妥適之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官 林鈴香
K