臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第354號抗 告 人即 第三人 壬 ○ ○相 對 人即 債權人 臺新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 癸 ○ ○相 對 人即 債務人 己 ○ ○
庚○○○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
乙 ○ ○
辛 ○ ○
戊 ○ ○
（相 對 人即 拍定人 甲 ○ ○上列抗告人因與相對人等間給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國95年10月27日臺灣臺南地方法院所為91年度執字第32695號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審聲明異議意旨略以：本件執行債務人之被繼承人郭榮沛，於民國（下同）86年間，曾向抗告人借用新臺幣（下同）2百萬元，並提供如原裁定附表所示之土地及建物2樓供抗告人使用，乃原審於拍賣公告中對抗告人該占有使用之事實，竟未予以登載，爰聲請停止拍賣，並將抗告人該占有使用之事實，在公告中記載為拍賣條件等語。
二、按當事人或利害關係人對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。故抗告人雖係於95年10月 1日夜間，始遞本件聲請狀向原審為上開聲請，惟既仍於如原裁定附表所示之不動產，經原審核定於95年10月3日上午 10時30分，進行特別拍賣程序後之減價拍賣前，於程序而言固為法之所許。惟抗告人為上揭聲請，雖提出本 票2紙為證，然微論本票因屬無因證券，已難徒憑該 2本票逕認郭榮沛於86年間，有因向抗告人借款，而提供系爭土地及建物 2樓供抗告人使用之事實；且債務人己○○及其被繼承人郭榮沛， 於87年6月20日，向債權人臺新銀行借款時，業已切結系爭建物係「自行使用，並無任何供他人無償使用、租賃、出典及類似租金典價等對價給付。」等情事，而核與臺南市警察局第一分局查報系爭建物現為「空屋無人占有使用」之情節相符，亦有債權人臺新銀行所提出之不動產使用切結書、及所拍攝之室內現況照片2張，及臺南市警察局第一分局 94年11月28日函等件，存於執行案卷足憑。再參諸本件執行於94年間進行拍賣程序中，已有第三人陳新合主張其在系爭建物占用逾10年，而聲請原審停止拍賣程序，嗣經原審調查後核發執行命令除去租賃乙情，復有原審95年7月5日執行命令附於執行卷可佐；此外抗告人復未能提出任何其「有權」，且「於原審查封前業已占有」系爭房地之證據以實其說；綜此已足證抗告人主張郭榮沛於86年間，曾向其借款 2百萬元，而提供系爭房地供其使用云者，難認屬實情。從而抗告人聲請原審於拍賣公告中，登載其占有使用系爭房地為拍賣之條件云者，即非有據，不應准許。原裁定為此駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無不合。
三、抗告意旨雖略以：其檢附2 張本票，旨在說明抗告人占有系爭房地之經過及緣由，另書立上揭切結書，亦僅係銀行借款手續上之要求，並不代表與事實相符，又其占用系爭房地作為倉庫及午間休息使用，市警一分局之訪查因未與其接觸，難認與事實相符，另系爭房地一樓本即為陳新合堆放物品之用，其係使用2樓，原裁定以同一標的物不可能有2人同時使用，而認其主張不可採，也未進行查證，自屬悖離事實且違背法令等由，指摘原裁定不當云云。惟按本票因屬無因證券，並不能據以證明郭榮沛有因向抗告人借款，而提供系爭房地供抗告人使用之事實，已如上述；另上揭切結書係債務人於借款時所書立，警一分局之訪查覆函又係公文書，復有現場照片足供比對，亦非抗告人所所得憑空任意指摘各該事證與事實不符；又系爭房地進行拍賣程序日久，其間曾有第三人陳新合主張其占用系爭建物逾10年，而聲請停止拍賣程序，嗣經原審核發執行命令除去租賃乙情，亦有如上述，則抗告人苟確有占用系爭建 物2樓情事，於漫長執行過程期間，其豈有不知及早聲請其已占有之情事，乃其不為此圖，竟迨原審即將進行特別拍賣程序後之減價拍賣前夕，始匆匆主張其亦占有系爭房地，並表示系爭房地 1樓供陳新合堆放物品用，其係使用 2樓云云，實非無故意延宕本件執行程序之可能，況其所為占有之主張亦與上揭事證不符，自難僅憑其片面主張，而認其確有占用系爭房地之情事。抗告人執此抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣 1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第 466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。