臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第89號抗 告 人 乙○○相 對 人 丙○○法定代理人 甲○○上列抗告人與相對人間因假處分聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國95年2月17日臺灣嘉義地方法院所為裁定（民國95年度執聲字第13號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人聲請對抗告人假處分乙案，本應於聲請時繳納訴訟費用，惟因相對人無資力繳納，經聲請財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予法律扶助，實無資力支出執行費用。又抗告人有將請求之標的現狀變更，日後不能執行，或甚難執行之虞，經原法院裁定准予假處分，非顯無勝訴之望，爰依法律扶助法第62條、民事訴訟法第107條之規定，聲請准予訴訟救助等語。
二、原審裁定略以：按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1規定準用之。原審審酌相對人提出之上開基金會審查決定通知書，認相對人之聲請為有理由，故對於本件假處分執行費新台幣（下同）6,400元，裁定准予訴訟救助等語。
三、抗告意旨略以：
（一）相對人日前向原法院為訴訟救助之聲請，並獲准在案，查民事訴訟法第107條略以「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助…。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，基上所述，相對人及其共同生活親屬倘有能力維持基本生活之所需，即與上開構成要件有所扞格，合先說明。
（二）次查，相對人丙○○之母即法定代理人甲○○，目前在嘉義市○○路337附1號「春井自助餐店」任職，每月薪資約莫2萬餘元，且於嘉義郵局有相當金額之定期存款。職是之故，相對人應無符合訴訟救助之要件。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限；法律扶助法第62條定有明文。經本院調閱甲○○93年財產所得明細資料，其名下並無財產，93年僅有1筆所得1,967元，扣繳單位為玉山銀行，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在本院卷可稽。本院審酌甲○○上開財產狀況，確屬無資力之人。又如上所述，甲○○向財團法人法律扶助基金會嘉義分會聲請法律扶助，亦經該會准予全部扶助，有該會審查決定通知書在卷可稽。此外，查無相對人有不符法律扶助事實之證明。揆諸前開規定，本件相對人聲請訴訟救助，自應准許。從而，原裁定准予本件訴訟救助，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
Ｊ