臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度續再易字第1號再審原告即請求人 甲○○○○○○訴訟代理人 吳炳輝 律師再審被告 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間給付借款事件，再審原告於中華民國94年7月28日（94年度再易字第8號）成立訴訟上和解後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。又按主張其繼續審判之理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。（最高法院70年台抗字第291號及30年抗字第443號判例意旨參照）。
二、經查，兩造就本院94年再易字第8號再審之訴於民國（下同）94年7月28日成立訴訟上和解，並於94年8月1日送達再審原告，有附卷送達證書可稽（見94年再易字第8號卷第95頁），惟再審原告於95年2月23日始具狀向本院主張上開和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，揆諸上揭判例已逾和解成立之日起之30日不變期間；縱再審原告就繼續審判之理由知悉在後，揆諸上揭判例意旨，再審原告應就所主張之事實負舉證之責任，惟本件再審原告除未就「知悉在後」事實盡其舉證之責，復未主張之，該不變期間自應自和解成立之日起算。經核再審原告之請求已逾30日之不變期間，其請求為不合法，應予駁回。
三、另外，再審原告雖主張和解筆錄第3項及第4項分別有無效、得撤銷之原因而得請求繼續審判，然就其所主張之事實，固未提出任何證據以實其說，且所述亦悖常情，尤與卷證資料不符，均無可採，併此敘明。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 胡景彬法 官 林輝雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 黃惠美
Ｊ