臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度訴字第23號原 告 甲 ○
戊○○己○○○乙○○兼 共 同訴訟代理人 丁○○被 告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（95年度交附民字第82號）移送前來，本院於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告甲○新臺幣柒拾萬柒仟柒佰元；給付原告戊○○、己○○○、乙○○、丁○○各新臺幣叁拾萬元，及均自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告甲○以新台幣壹拾伍萬元；原告戊○○、己○○○、乙○○、丁○○各以新台幣壹拾萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠被告應給付原告甲○新台幣（下同）1,111,340元，給付原告戊○○、己○○○、乙○○、丁○○各80萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告於民國（下同）95年2月20日20時許，飲用3瓶啤酒後，
明知已達不能安全駕駛之狀態，仍於同月21日5時30分許，駕駛車牌00－0000號之自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路行駛，於行經仁和路與中華路53巷交岔路口時，因未注意車前狀況，且超速又闖閃光黃燈等諸多過失，致撞擊前方對向騎乘腳踏車之李陳素英，造成李陳素英當場死亡，被告於肇事後並逃逸，其所涉過失致死等罪部分，業經判決有期徒刑4年確定在案。
㈡依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條之規定，被告應賠償原告等下列損害：
⑴殯葬費用：207,700元，由原告甲○支出。
⑵精神慰撫金：原告甲○乃李陳素英之夫，與被害人結婚數
十載，感情至深，因此次不幸，無法與其共度晚年，喪偶為人生之至痛。原告戊○○、己○○○、乙○○、丁○○為被害人之子女，骨肉親情，何等親密，突遭喪母之慟，令原告等人心肝欲裂。原告等人遭受精神上莫大之痛苦，各請求被告賠償慰撫金80萬元。
三、證據：提出殯葬費收據影本10件、戊○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本2件、己○○○之勞工保險被保險人投保資料表影本1件、丁○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、乙○○之參加農民健康保險證明單影本1件、戶籍謄本影本5件為證。
乙、被告方面：被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，其亦未提出任何書狀、證據以為聲明及陳述。
戊、本院依職權調閱臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第1286號被告丙○○過失致死案件全卷，及原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件，並查詢被告在監在押全國紀錄。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各項情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張，被告於95年2月20日20時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路安源巷1號，飲用3瓶啤酒後，明知已達不能安全駕駛之狀態，仍於95年2月21日5時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號之自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路，由西往東方向行駛，行經仁和路與中華路53巷交岔路口時，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速70公里之速度超速行駛，又未注意車前狀況，並採取必要安全措施，且未減速接近，注意安全，小心通過，而撞擊前方對向正穿越道路，騎乘腳踏車之李陳素英，李陳素英因而體腔破裂、骨折出血而休克當場死亡，被告於肇事後並逃逸之事實，已經檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一件可按（見相驗卷第36頁、第42至47頁），原告甲○係李陳素英之配偶，其餘原告係李陳素英之子女之事實，亦有戶籍謄本影本在卷可憑，原告上開主張，堪信為真實。
茲原告主張，因被告之侵權行為，致其受有上開損害，請求被告賠償，則本件應審究者，乃被告就本件之車禍有無過失，應否負侵權行為責任？原告得請求賠償之金額？
三、經查：㈠被告之侵權行為是否成立？
⑴查被告於本件刑事案件時，對於其所為上開犯行已坦白承
認，核與告訴人即原告甲○之指訴（見相驗卷第5至7頁）、及證人林海景（見相驗卷第8至10頁、第40頁）、李家慶之證述（見相驗卷第15至16頁）相符，並有肇事現場照片及上開肇事自用小客車案發後情形之照片共12張（見相驗卷第18至20頁、第34至35頁）、車牌號碼00－0000號自用小客車之行車執照1張、李家慶之駕駛執照1張、李家慶之保險證1張（見相驗卷第30頁）、道路交通現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相驗卷第22頁至第24頁）、酒精濃度測試單1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張（見相驗卷第26頁、第31至32頁）在卷可稽。被告於刑事案件審理時之自白核與事實相符。⑵按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，應依速限標誌或標線之規定；以及行經閃光黃燈前，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項、第93條第1項，以及道路交通標誌標線設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠之記載，本件事故地點速限為60公里，又當時天候陰，日間有自然光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，閃光號誌動作正常，顯然無不能注意的情事，乃被告於警訊時自承沒有看到她，沒有作反應措施，顯見其根本未注意車前狀況並採取有效的安全措施，而其自承行經肇事路口時，時速約70幾公里，且未減速通過該閃光黃燈之路口，而其於事故發生後，經警員鍾景琳於同日8時9分對其施以酒精濃度測試，其呼氣之酒精濃度達每公升0.48毫，依「體內酒精濃度的代謝」，推算至其車禍發生時的同日6時0分左右，車禍發生時的呼氣酒精濃度應約為每公升0.63 毫克。已達不能安全駕駛的酒醉狀態，。綜上，原告主張被告酒醉駕車、未注意車前狀況、超速行駛且行經閃光黃燈交岔路口未減速通過，因而撞擊被害人李陳素英所騎乘之腳踏車之事實，堪可採信。
⑶查被告酒醉駕車、未注意車前狀況、超速行駛且行經閃光
黃燈交岔路口未減速通過，可認其行為有過失。其過失行為撞擊被害人，與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。即刑事庭亦為相同認定，判處被告過失致人於死等罪，應執行有期徒刑4年確定，有臺灣雲林地方法院95年度交訴字第14號及本院95年度交上訴字第764號刑事判決書2件在卷可按（見本院卷第5至15頁）。
⑷綜上所述，被告應負過失侵權行為責任，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之配偶、子、女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條，分別定有明文。
查被告應負過失侵權行為責任，已見前述，原告等請求被告賠償其等損害，洵屬有據。應審酌者，乃原告各項請求金額，是否可採，分論如下：
⑴殯葬費用部分：
原告甲○主張其因李陳素英之死亡，支出殯葬費207,700元，已據其提出殯葬費收據10件為證（見交附民卷第3至10頁）。各該收據分別為金銀紙、骨灰罈、告別式場、功德法會、庫錢、辦桌及牲禮費、帆布租金、小靈堂費用、火葬場使用費、納骨塔費、棺木費用等，經核均屬必要費用，此部分其請求，應予准許。
⑵精神慰藉金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照。審酌：原告甲○，國小畢業，為自耕農，名下有房屋1筆、田地8筆、建地2筆，94年度有所得6,224元；原告戊○○，國小畢業，為工人，名下有田賦1筆，94年度有所得153,919元；原告己○○○，國小畢業，從事建築業，名下有房屋2筆、建地1筆、汽車2輛，94年度有所得8,586元；原告乙○○，國小畢業，為自耕農，名下無不動產、財產所得；原告丁○○，高職畢業，從事公職，名下無不動產，94年度有所得608,340元；被告丙○○，高中畢業，從事服務業，名下無不動產，94年度有所得101,174元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表6件在卷可憑（見本院卷第19至31頁）。而原告甲○係被害人之夫，其餘原告係被害人之子女，因被告上開之過失行為致被害人發生死亡之結果，原告等人痛失至親，哀痛逾恆，精神之痛苦顯可預見，參酌兩造上述學、經歷、財產所得情形，及兩造之職業、社會地位、經濟能力等，並被害人之死亡情狀，認原告得請求之精神慰撫金甲○以80萬元，戊○○、己○○○、乙○○、丁○○各以60萬元為適當，此部分其等請求，應予准許，逾此部分之請求，則過高，不應准許。
⑶綜上，原告甲○得請求者為1,007,700元，其餘原告得請求者各為60萬元。
四、次按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告等已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人領取保險金150萬元，並由原告5人平均受領，每人各得30萬元之事實，已經原告自承在卷（見本院卷第38頁），揆諸前開說明，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。原告既陳明各自受領30萬元，經扣除後，原告甲○尚得請求之金額為707,700元，其餘原告各得請求30萬元。
五、從而，原告等本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付，就原告甲○請求於707,700元，其餘原告於30萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年9月9日（交附民卷第12頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾越該範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。原告就上開請求勝訴部分，陳明願供擔保，請求准許宣告假執行，核無不合，應予准許，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分假執行聲請失所麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
原告不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。