臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第216號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 上 訴人 乙○○上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年8月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第1036號）提起上訴，本院於97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：
㈠、伊上訴人前曾向被上訴人借款新台幣（下同）200萬元，並以上訴人所有之不動產設定抵押予被上訴人（下稱系爭抵押權）以為擔保，上訴人除依約按月給付利息外，嗣又開立面額200萬本票（下稱系爭本票）交予被上訴人，作為替代同一債權之擔保，故抵押權及系爭本票所擔保者為同一債權，上訴人乃請求被上訴人塗銷抵押權，惟被上訴人均置之不理，並向執行法院聲請拍賣抵押物，且以同一債權作成重覆債權參加分配。基上，被上訴人係以不正當之手段取得系爭本票，爰訴請確認系爭本票債權不存在，並刪除系爭本票債權之分配。
㈡、聲明：⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人開立面額2,000,000元交予被上訴人之本票債權不存在。
⒊臺灣臺南地院94年度執字第33849號分配表應刪除上開本票債權重新分配。
三、被上訴人則以：
㈠、上訴人曾提起確認系爭本票債權不存在之訴，業經判決敗訴確定，故上訴人請求確認系爭本票債權不存在，及臺灣臺南地方法院（以下稱臺南地院）94年度執字第33849號分配表刪除系爭本票債權後重新分配，均無理由等語，資為抗辯。
㈡、聲明：⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、臺南地院94年度執字第33849號執行事件中，被上訴人以對於上訴人之系爭本票債權200萬元及抵押權擔保之借款債權200萬元，均主張參與分配。
㈡、上訴人請求確認系爭本票債權不存在事件，業經臺南地院93年度南簡字第1278號判決敗訴確定。
㈢、以上不爭執之事實，業據本院依職權調閱臺南地院94年度執字第33849號給付票款事件及同法院93年度南簡字第1278號確認本票債權不存在事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、至於上訴人主張被上訴人參與分配之系爭本票債權並不存在，應自分配表中刪除後重新分配等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：上訴人提起確認本件本票債權不存在之訴及分配表異議之訴，是否為合法有理由？茲查：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力（最高法院50年台上字第232號、22年上字第3895號判例參照）。次按起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文；又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，不得與確定判決為相反之主張，法院不得就已判決之事項再行審判，於他訴訟亦不得為與確定判決相牴觸之裁判，此為判決既判力之消極及積極作用。
㈡、上訴人主張確認系爭本票債權不存在部分：本件上訴人曾另案就同一本票債權，對被上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴訟，經臺南地院以93年度南簡字第1278號事件，認上訴人之訴為無理由，判決上訴人敗訴確定在案，業經本院依職權調閱該案卷核閱無誤。則上訴人又對同一本票債權請求確認本票債權不存在，乃就同一訴訟標的重新起訴，揆諸上開說明，應以裁定駁回之，而無庸實體審究系爭本票債權是否存在。
㈢、上訴人主張分配表異議之訴部分：⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議，經執行法院認為正當，但因到場之債務人及有利害關係之他債權人為反對之陳述，或未到場之債務人及債權人收受更正分配表3日內為反對之陳述，致使異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並應於分配期日起或收受反對陳述通知之日起10日內向執行法院為起訴之證明，強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第40條之1及第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，臺南地院94年度執字第33849號給付票款事件，經該院民事執行處於96年5月1日製作分配表，並定於96年5月30日分配；嗣因上訴人即債務人於96年5月16日提出異議，債權人即被上訴人則於96年5月31日為反對之陳述，因異議未終結，上訴人收受債權人反對陳述通知後（96年6月12日為寄存送達），即於96年6月20日提起本件分配表異議之訴，並向執行法院提出起訴之證明等情，業經本院依職權調取臺南地院94年度執字第33849號給付票款事件卷宗核閱無訛，則上訴人提起本件分配表異議訴訟，程序上應屬合法，合先說明。
⒉又分配表異議之訴之訴訟標的，乃係異議權，而前開臺南
地院93年度南簡字第1278號確認本票債權不存在訴訟之訴訟標的，則為本票債權，兩者訴訟標的固不相同。然上訴人係以被上訴人之系爭本票債權不存在為由，提出本件分配表異議之訴，則系爭本票債權之存否即為判斷本件異議權有無之前提；而上訴人所提前訴（即上述臺南地院93年度南簡字第1278號確認本票債權不存在之訴）既經法院另案判決駁回上訴人之訴確定，認為系爭本票債權法律關係存在，則系爭本票債權法律關係之成立即有既判力，本院亦受上開確定判決認定之拘束而不得任作相反之判斷。從而，上開確定判決已認定系爭本票債權尚且存在，上訴人於本件分配表異議之訴中相反於上開判斷，而主張系爭本票債權不存在，應自分配表中刪除系爭本票債權後重新分配，自非有據。
六、綜上所述，上訴人提起本件確認系爭本票債權不存在訴訟，揆諸前開說明，訴訟成立要件顯有不備，應以裁定駁回上訴人之起訴，原審遽為實體判決，雖有不當，惟原審所為上訴人敗訴之判決，結論並無二致，仍應認上訴為無理由。至上訴人提起本件分配表異議之訴，請求自分配表中刪除系爭本票債權重新分配，亦無理由，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，非有理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官 林鈴香【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。