臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度再易字第20號再審 原告 乙○○訴訟代理人 甲○○再審 被告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於中華民國92年5月27日本院90年度訴字第29號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告乙○○再審意旨略以：
㈠、緣再審原告（即被告）乙○○與再審被告（即原告）間因侵權行為附帶請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（90年度附民字第18號），移送本院民事庭審理案號為90年度訴字第29號，業經本院於92年5月27日判決「命再審原告應給付再審被告新台幣（下同）300,000元，及自民國（下同）90年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」及「訴訟費用由再審原告負擔十分之三，餘由再審被告負擔」。其判決理由不外再審原告誣告再審被告經原審於89年11月6日89年度自字第350號、本院於90年3月29日90年度上訴字第28號以意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告判決有期徒刑一年在案，惟再審被告自訴再審原告誣告一案【台南地方法院89年度自字第350號、本院90年度上訴字第28號、最高法院92年度台上字第4522號、本院92年度上更㈠字第408號、最高法院95年度台上字第3678號、本院95年11月28日95年度重上更㈡字第340號、最高法院96年1月25日96年度台上字第498號】，經最高法院第二次發回更審，本院95年度重上更㈡字第340號判決再審原告無罪在案，且最高法院更於96年1月25日駁回再審被告之上訴，即判決無罪確定。由上可證，再審原告誣告罪嫌，業經判決無罪確定在案，自無損害再審被告之侵權行為可言，為此於再審理由發生之法定期限內，依民事訴訟法第496條第1項第11款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」之規定，提起再審。
㈡、按原審即本院90年度訴易29號損害賠償事件以①再審原告明知再審被告未於78年6月14日與其前妻楊環旬於85年一同向再審原告借款850,000元，亦未同時簽發本票及借據各一紙。②復亦未於82年間將所有坐落台南市○○路○○巷32之3號3樓房屋（下稱系爭房屋），設定抵押權予其父鄧正義，意圖脫產使再審原告之850,000元債權無法求償。
③復明知再審被告未於85年5月13日於850,000元本票屆期時，以楊環旬及楊環旬之母楊王金雀名義招攬互助會而強邀再審原告入會，並自85年5月16日起至同年11月倒會，足認再審原告確實涉有誣告之行為，此為原審法院及本院刑事庭所同認，逕而判決再審原告敗訴之基礎。
㈢、惟經最高法院二次發回更審，經本院刑事庭95年度重上更㈡字第340號判決再審原告無罪，謹敘述理由如下:
⒈自訴人（即再審被告）於85年間，被告（即再審原告）向
其催討債務後，先均否認系爭本票及借據上「鄧時讚」印文及簽名之真正，惟系爭本票「丙○○」印文，與台灣台南地方法院85年票字第4313號本票裁定強制執行事件中，85年8月3日送達回證上自訴人之印文相符，再審被告丙○○於告訴再審原告偽造有價證券案件中，指稱本票係再審原告冒再審被告丙○○夫妻之名義所偽造，印文亦係遭盜刻，且於該偽造有價證券案件偵查中亦同指稱系爭本票上之印文非其保險專用章所蓋，並提出新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）79年9月19日要保契約書影本附前開偵查卷為憑，惟再審被告丙○○曾於80年11月5日向新光人壽公司申請變更印鑑，而其變更後之印鑑與系爭本票上之印文雷同，此有內政部警政署刑事警察局86年5月12日刑鑑字第31278號鑑驗通知書及新光人壽公司更換印鑑申請書影本附於台灣台南地方法院檢察署86年度偵字第3771號案卷可按。據上，再審被告先否認該印文之真正，繼而再僅提出要保契約書影本並指系爭本票上之印文，並非再審被告所述為保險專用章，顯見再審被告蓄意隱匿前開事實至明，苟未借款顯無作此無益之舉之必要。
⒉復再審被告否認系爭本票及借據上印文及簽名之真正無效
後，繼而再於87年初向臺灣臺南地方法院檢察署對其前妻楊環旬提出偽造有價證券之告訴，楊環旬即於偵審時均完全自白上情，而獲判有期徒刑1年10月，緩刑5年確定在案，此有本院87年度上訴字第1113號刑事判決可按。惟查，楊環旬與再審被告原係夫妻關係，其恐再審被告之不動產遭查封拍賣，致影響生計，乃承擔全部之責任，逕而坦承系爭本票係其所簽發，甚且事實上該案正因全憑楊環旬坦承係其所為，按行使偽造有價證券又為3年以上10年以下有期徒刑之重罪，法院認其情可憫始併予宣告緩刑5年，楊環旬相對之下等於完全未受任何刑事處罰，是楊環旬自白之可信性及證明力實值懷疑，要難憑其自白即認再審被告指訴之情為真。
⒊楊環旬於原審86年度新簡字第299號確認本票債權不存在
事件中證稱：「問：（妳在何處偷拿的『印章』）？答：在臥室衣櫥內的抽屜。」等語; 而再審被告則稱: 「……我印章都放在衣櫥內的小抽屜，因小孩會拿到，後來我改換在衣櫥上面。」等語。可知對此案情相當重要之處所，楊環旬之供述竟然與丙○○不同，楊環旬證言之真實性已有可議。又楊環旬於臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第3771號偽造有價證券偵訊時先證述：「問：（丙○○這印章作何用途？）我不知道」等語。嗣經檢察官調取再審被告丙○○新光人壽公司申請保險契約內寡變更申請書核閱比對系爭本票上之印文與印鑑變更後印鑑雷同，楊環旬之後於本院87年度上訴字第1113號偽造有價證券案審理中即改口供稱: 「問：（錢妳借多久）答：我沒有錢繳利息，甲○○就再設計我，我曾偷我先生壽險去借錢，他並叫我拿壽險的印章給他蓋」。可知，楊環旬又對此案情重要之事項前後供述不一，且嗣後再附和已經檢察官查明系爭本票上之印章係丙○○人壽險章之調查結果，而為有利再審被告免除系爭本票之責之供述，更足認楊環旬證述之真實性相當薄弱。
⒋復再審被告為避免其所有系爭房屋遭查封拍賣，與其父鄧
正義虛偽簽發發票日為82年2月15日、到期日為86年2月15日、金額900,000元之本票一紙向原審法院民事執行處聲請參與分配，為本院認其2人犯刑法偽造文書罪而判處有期徒刑3月確定，有本院87年度上易字第1681號刑事判決可按。又於83年2月間，提供其系爭房地，由鄧正義向台南市東南地政事務所虛偽辦理第2順位3,000,000元之抵押權之設定事宜，而使不知情之地政事務人員，將上開不實之事項登載於職務上掌管之土地登記簿上，經檢察官認情節輕微，以不起訴為適當，依職權不起訴處分，亦有臺灣臺南地方法院檢察署87年度偵字第13996號及13898號不起訴處分書可按。據上，顯見於82、83年間再審被告即有預見其所有之系爭房地可能遭受債權人向法院聲請強制執行，始會陸續與其父製造假債權設定抵押，以防其所有之系爭房地遭人查封拍賣，故再審被告當時應已知悉有積欠他人債務之情事，核其相繼諸多上開規避行為，刻鑿之痕甚深，且證人揚環旬於相關案件中之證言及其被訴偽造有價證券案件中之自白，亦存在諸多瑕疵且與事實不符，故再審被告之指訴及楊環旬之供述，自不足採信。
⒌又楊環旬及其母楊王金雀確於85年5月間召集一組互助會
，再審原告亦確曾入會，嗣未得標即宣告倒會，此有該互助的會單及收會款收據可按，顯非全然虛構，究非無因，尚難以再審被告誇大之指訴即認再審原告此部分有虛構事實誣告之故意，原審未予詳查，遽對再審原告論以誣告罪，判處有期徒刑1年，尚有未洽，自應撤銷改判無罪，此有本院95年重上更㈡第340號刑事判決可按，且經最高法院96年度台上字第498號判決再審被告「上訴駁回」確定。
㈣、爰求為判決：①原確定判決廢棄。②駁回再審被告之訴。③前審及再審費用由再審被告負擔。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，又「判決，於上訴期間屆滿時確定。」、「不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定。」民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第502條第1項、第398條第1項前段、第2項分別定有明文。經查本院前確定判決即90年度訴字第29號侵權行為損害賠償民事判決，因再審原告之上訴利益僅300,000元，並未逾民事訴訟法第466條第1項規定之金額，依法不得上訴第三審，揆諸上揭法律規定，一經二審法院判決宣示即告確定。而本院上開第二審判決係於92年5月27日宣示，判決正本並於同年6月6日送達於再審原告，此有宣示判決筆錄及送達證書附卷可稽【見本院依職權調閱之本院90年度訴字第29號㈡卷第152至164、167頁】。惟再審原告主張：「其係因再審被告自訴再審原告誣告一案，經最高法院第二次發回更審，本院95年度重上更㈡字第340號判決再審原告無罪在案，且最高法院更於96年1月25日駁回再審被告之上訴，判決確定。由上可證，再審原告誣告罪嫌，業經判決無罪確定在案，自無損害再審被告之侵權行為可言，為此於法定期限內，以民事訴訟法第496條第1項第11款之事由為再審理由，提起再審之訴」云云。然查，再審被告自訴再審原告誣告一案，經本院95年重上更㈡第340號刑事判決撤銷原審有罪之判決，改判無罪，且經最高法院96年度台上字第498號判決駁回再審被告之上訴而告確定。最高法院於96年1月25日以96年度台上字第498號駁回再審被告之上訴後，業於96年2月13日送達判決書於再審原告，此有送達證書影本附於本院卷166頁可按，是再審原告應遵守於96年3月15日前聲請再審，乃竟遲至96年5月23日始對上開確定判決提起本件再審之訴（見本院卷3頁），且未表明關於遵守不變期間之證據，顯已逾法定之30日不變期間，本件再審之訴為不合法。
三、又按對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。至所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。而既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院69年2月5日第三次民事庭會議決定㈠、61年度台再字第0137號判例參照）。再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款「為判決基礎之刑事訴訟判決，依其後之確定裁判已變更者。」為由提起本件再審之訴。惟經本院審究其所提之再審事由內容，均已經本院原確定判決於理由三、之㈠中依詳細調查結果予以判斷說明再審原告之辯稱為何不足之理由（見本院90年度訴字第29號判決書第16至19頁）。至再審原告前揭對確定判決有關取捨證據、認定事實之指摘，此乃屬原確定判決法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，復無違背社會上一般之經驗法則或有無相互矛盾之情形，於法自有未合。從而揆諸按法院判決確定後，即生一定之效力，法院及當事人均應受其拘束，本於公益上之理由，不許當事人此後任意爭執其當否，藉以維持因判決而確定之法律關係，庶免纏訟不休之弊。況原確定判決究竟有何合於民事訴訟法第496條第1項第11款之法定再審原因，則未具體指明，顯見再審原告此部分之主張尚與再審事由有間，揆諸前揭說明，本件再審之訴，於法已有未合，毋庸命其補正，亦應認其提起再審之訴，為不合法。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，再審原告雖表明再審理由發生並知悉在後，惟猶於顯已逾收受最高法院96年度台上字第498號刑事判決30日之不變期間後，始提起本件再審之訴，復未具體表明有何再審理由，從而，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，應依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 趙玲瓏