臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第189號抗告人 乙○○
丙○○相對人 甲○○上列抗告人與相對人間請求返還擔保金事件，抗告人對於中華民國96年5月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（96年度聲字第155號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人前據原法院民國（下同）92年度訴字第79號民事判決主文第7、8、9項後段提供擔保免假執行，並經向原法院提存所以92年度存字第2651號辦妥提存。茲相對人與抗告人已達成和解，抗告人同意相對人取回提存物。為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請裁定准予返還前開擔保金（原提存金額已部分經抗告人執行）等語。
二、抗告意旨略以：有關交還土地之訴訟，經法院判決抗告人勝訴，然相對人至今未依判決交還土地。嗣後兩造雖於原法院95年度訴字第1786號履行契約等事件中達成和解，並作成和解筆錄，惟相對人至今仍未履行該和解筆錄第6項之內容。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。
四、經查：相對人前遵原法院92年度訴字第79號民事判決，為免假執行，曾提供新台幣（下同）2,805,000元為擔保金，並以原法院92年度存字第2651號提存事件提存在案。惟上開擔保金業經抗告人乙○○依據原法院民事執行處95年8月7日95執妥字第20752號函示收取其中519,919元及抗告人乙○○、丙○○2人依據原法院民事執行處95年11月7日95執妥字第40828號函示收取其中78,727元，尚餘2,206,354元，又代理國庫銀行結算提存款之利息，回存26,125元、1,424元2筆利息等情，有原法院提存所96年3月28日（92）存字第2651號函附卷可按（見原審卷第19頁），故相對人目前提存之擔保金額為2,233,903元（2,805,000-519,919-78,727+26,125+1,424＝2,233,903）。茲因抗告人業已同意相對人領回擔保金，有相對人提出95年度訴字第1786號和解筆錄為證（見原審卷第4至5頁），復經原法院調取上開卷宗核閱屬實，從而，相對人依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請准予返還前開擔保金，為有理由，應予准許。從而原審依相對人之聲請，裁定准予發還擔保金，經核於法並無不合。抗告意旨雖主張相對人至今未履行原法院95年度訴字第1786號履行契約等事件和解筆錄第6項之內容云云，惟相對人未履行和解筆錄之內容，乃抗告人得聲請強制執行之問題，與原審依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，裁定准予發還相對人之擔保金2,233,903元，並無相涉。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
民事第四庭 審判長 法 官 王惠一
法 官 林永茂法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
書記官 廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。