臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第245號抗 告 人即拍 定 人 乙○○相 對 人即買 受 人 丙○○債 權 人 新利資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人即債 務 人 丁○○
戊○○上列抗告人因債權人聲請給付借款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國96年7月24日台灣台南地方法所為裁定（95年度執字第52640號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠執行法院辦理95年度執字第52640號給付借款強制執行事件
，就債務人丁○○、戊○○所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○號、同段3008地號、同段3010地號土地（下稱系爭3筆土地）為查封拍賣，於民國（下同）96年5月23日由抗告人以新台幣（下同）2,708,000元得標拍定；惟本件拍賣公告並未註明系爭3筆土地均分別有不同之毗連耕地所有權人各有其優先購買權，僅於拍賣公告例稿式揭示拍定後，如依法准由有優先承購權人優先承購時，所繳保證金無息退還，顯見執行法院違反辦理強制執行事件應行注意事項第43條第6項規定，致應買之抗告人無法得知他人對系爭3筆土地有優先購買權利等情形而為錯誤投標，因此，抗告人之投標拍定應認為無效，則相對人對系爭2993地號土地行使優先購買權，顯然不生效力，是執行法院通知繳清價金之執行命令應予撤銷。
㈡又按學者吳光陸之見解：「數筆土地既非毗連為1塊，實無
合併為1標拍賣之必要，蓋不能提高使用價值」、「優先承買權人不同之土地，如合併拍賣，如何優先承買，將生問題。尤其1標中部分土地經他人優先承買，剩下部分由拍定人買受，不僅不合公告中註明之合併拍賣規定，且若剩下部分無價值，拍定人不願買受，自必產生糾紛。」（吳光陸著，如何辦理強制執行工作，第134、135頁參照）。是本件系爭3筆土地既非毗連者，各筆土地之優先購買權人又不同，自不應合併拍賣，然執行法院竟將系爭3筆土地合併拍賣，且未載明有優先購買權等情形，該拍賣程序顯有瑕疵，自應認為拍定無效，或應予撤銷，重定拍賣公告方是。
㈢又抗告人係信賴法院拍賣公告而決定標買系爭3筆土地，並
欲為通盤整合一併規劃使用，如准相對人單獨優先購買系爭2993地號土地，不僅已違反拍賣公告合併拍賣之意旨，且將致抗告人蒙受重大損失，蓋系爭2993地號土地之經濟效益較其他2筆為高，實難因執行法院疏未於拍賣公告載明優先購買權之情形，及不當合併拍賣等情，卻要抗告人因而受損，使抗告人有遭欺騙之感覺。爰請求⑴原裁定廢棄。⑵執行法院96年7月10日南院雅95執實字第52640號函命相對人繳清價金之執行命令，應予撤銷云云。
二、按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先購買權，農地重劃條例第5條第3款定有明文。又「依農地重劃條例第5條第3款條文規定，毗連耕地之現耕所有權人，於重劃區耕地出售時，僅限於相毗連之土地有優先承買權。且是否有優先承購權，執行法院尚不得自行創設，自不因執行法院於拍賣公告註明『分別標價，合併拍賣』而創設優先承購權，某所有土地僅毗連甲地，未毗連乙地，其行使毗連耕地之優先承買權，亦僅得承購甲地，與其所有土地未相鄰之乙地應無優先承買權，執行法院應不准許其優先承買乙地。」（台灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會彙編，94年5月版，第250~253頁參照）。本件經查：
㈠執行法院辦理95年度執字第52640號給付借款強制執行事件
，就債務人丁○○、戊○○所有系爭3筆土地為查封拍賣，於96年5月23日由抗告人以2,708,000元得標拍定，而上述拍賣之土地為農業發展條例所規定之耕地，且係經農地重劃之土地之事實，有執行法院拍賣公告及投標書各1份、土地登記謄本3件及台南縣政府96年5月28日府地重字第0960112381號函件（內容覆執行處有無積欠土地重劃工程費及差額地價，因年代久遠，已無資料可查）在卷可據。
㈡復查為執行法院拍賣之系爭3筆土地，既屬重劃耕地，依據
上開規定，其毗連耕地之現耕所有權人，自有優先購買權，因此，執行法院於系爭3筆土地拍定後，即發函通知拍定土地各別之毗連耕地所有權人，是否行使優先購買權，其中相對人丙○○經執行法院通知後，於96年6月26日即向原審民事執行處提出優先承買聲請狀，行使優先購買權，購買其所有耕地（同段2994地號土地）相毗連之系爭2993地號土地，執行法院並據此通知相對人丙○○繳納價金，其執行程序並無違誤。
㈢抗告人於原法院聲明異議雖主張系爭3筆土地既係為1標拍賣
，則相對人行使優先購買權，自應3筆土地一起購買，如未一起購買，則其優先購買權聲請不生效力云云；然查，上述3筆土地並未毗連之情，有地籍圖謄本1份在卷可稽，且依上開實務見解，相對人得行使優先購買權，乃法律規定，而其得行使之優先購買權，亦僅限於相對人所有耕地之上開毗連耕地（2993地號土地），如謂相對人應連同其他耕地一起購買，顯然逾越法律之規定，創設法律所無之優先購買權，要於法未合。又系爭3筆土地既未毗鄰相連，已如前述，其各自具獨立性，原即難作一次性整體規劃利用，執行法院雖就系爭3筆土地予以合併拍賣，其目的應僅在求得執行程序之便捷性而已，縱非妥適，惟於法究難認有何違誤，是其後部分拍賣標的物因第三人行使優先購買權結果，致抗告人無法按拍賣公告取得上開拍定之全部3筆土地所有權，亦難認拍賣程序有何瑕疵情形。
㈣再系爭3筆土地因屬於土地重劃區內耕地出賣，有土地登記
謄本可據（見原審卷第8頁），並經執行法院註明為區域計劃法劃定之特定農業區「耕地」拍賣條件之一，予以公告週知，有原法院於96年5月2日南院雅95執實字第52640號通知公告附卷可稽，其毗連耕地之現耕地所有權人依法有優先購買權，抗告人既應拍賣公告而為投標行為，對於上情自難諉為不知。第三人既得就毗連之耕地行使優先購買權，嗣系爭2993地號土地之毗連地（即同段2994地號土地）所有權人丙○○確已具狀，聲明就所毗連之上開土地行使優先購買權，則抗告人因第三人行使優先購買權結果，致無法取得系爭2993之土地所有權，既屬法律明文規定，難認有何不公平情事。
三、綜上所述，原執行法院於系爭3筆土地拍定後，依法通知毗連耕地之現耕所有權人行使優先購買權，並准其中系爭2993地號土地之毗連地所有權人就其毗連耕地行使優先購買權，於法並無不合；原法院據以駁回抗告人之異議，本院經核並無不合，抗告意旨並以原法院不應合併拍賣，原法院竟將三筆土地合併拍賣，又未載明各筆拍賣土地其優先購買權情形，原法院拍賣程序明顯有瑕疵，自應廢標，且今如准許相對人單獨優先購買其中較為精華部分，其餘經濟效益不高，顯與抗告人當初投標原意不合，將使抗告人蒙受重大損失云云，仍屬誤解，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
書記官 吳銘添【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。