臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第48號抗 告 人 新利資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人丙○○、丁○○間聲明異議事件，對於中華民國95年12月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（94年度執字第11925號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議」，強制執行法第12條第1項定有明文。次按「債務人以查封違背強制執行程序之規定，聲明異議為有理由者，雖已進入拍賣程序，執行法院或抗告法院，亦得以裁定撤銷查封以後之程序，但拍賣物已經拍定為移轉所有權於買受人之行為時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序，即使予以撤銷，其裁定亦屬無從執行」，司法院院字第2776號解釋㈥、㈦、最高法院亦著有80年度台抗字第356號判例、88年度台抗字第391號、91年度台抗字第148號、第690號裁定可資參照。
二、經查：㈠抗告人主張，其於95年8月17日受讓原債權人台灣土地銀行
股份有限公司之債權後，承受原執行法院94年度執字第11925號強制執行事件，執行債務人乙○○之抵押擔保品，對原裁定附表所示土地進行拍賣，於95年8月16日第三次拍賣程序時，由相對人丙○○、丁○○共同以高於底標之新台幣（下同）5,828,990元得標買受，原執行法院已於95年10月2日發給相對人不動產權利移轉證明書，相對人於同年月14日收受權利移轉證書，並於同年月25日完成土地所有權登記，原執行法院於95年11月17日至現場完成點交完畢，嗣相對人以系爭土地被埋藏有毒廢棄物，已經地方政府列管，系爭土地有嚴重瑕疵影響其日後使用為由，同年11月21日、12月15日具狀聲請撤銷系爭土地之拍賣，原執行法院准其聲請，撤銷系爭土地之拍賣程序之事實，已據本院依職權調取原執行法院94年度執字第11925號卷查明屬實，是抗告人主張之上開事實，應堪採信。
㈡依首開司法院解釋及最高法院判例意旨，就系爭土地之拍賣
程序，既已因所有權已移轉相對人而告終結（95年10月14日），相對人嗣後（95年11月21日）即無從依強制執行法第12條規定，就拍賣程序聲明異議請求撤銷拍定，原執行法院亦不得撤銷就系爭土地之拍定行為，事甚明確。原裁定法院未詳加審酌前開解釋判例之意旨，遽准其聲請，撤銷如原裁定附表所示之土地之拍定，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原審法院，另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。