臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第62號抗 告 人 乙○○兼上一人代理人 甲○○相 對 人 丁○○
丙○○○己○○兼上三人代理人 戊○○上列抗告人與相對人等間確定執行費用額事件，對於民國96年2月2日臺灣嘉義地方法院裁定（96年度執聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回台灣嘉義地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之執行名義為原法院84年訴字第367號確定判決，而抗告人甲○○非該案之當事人為執行名義效力所不及，不能命其負擔執行費用。又執行拆除坐落於嘉義市○○段○○○號土地上之建物，該建物為相對人丙○○○使用，而非抗告人使用，相對人等應自行拆除，相對人丙○○○拆除自己之建物，不能命抗告人乙○○負擔拆除費用。再相對人請求執行之標的物為四筆土地，執行費為新台幣（下同）4,352元，但實際執行交還之土地僅779號土地，原裁定即命乙○○負擔全部執行費，亦無理由云云。
二、按強制執行法第131條第1項前段規定關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之。而此規定之立法理由，係為便民及避免當事人另行訴訟起見，特配合民法第824條第2項、第3項規定而修正。而就共有物分割之判決，雖屬形成判決，但此項判決，尚具有交付他共有人分得部分之性質，自可據以點交，爰於強制執行法第131條第1項予以規定。又請求履行協議分割契約之判決，並非共有物分割判決，原無強制執行法第131條第1項前段規定之適用，如履行協議分割契約之判決，並無命共有人之交付義務，共有人尚不得本於履行協定分割契約之判決，就其協定分得部分聲請執行點交。查本件相對人執台灣嘉義地方法院84年度訴字第367號履行協議契約判決及確定判決為執行名義，該判決其中關於原坐落「嘉義市○○段399-2地號土地」部分似非請求裁判分割之共有物分割判決，且該判決主文關於該筆土地亦未為拆屋交地之諭知，相對人得否逕執該確定判決為執行名義，聲請法院強制執行執行點交，非無推求之餘地。又倘原執行法院認該確定判決得為執行名義，相對人聲請執行交還之土地，雖載坐落嘉義市○○段1140、849、79、847號等四筆（重測後地號），然本件已執行拆屋點交之部分，僅779號土地（此筆土地分割自原大溪段399-2見原執行卷所附土地登記謄本），且相對人主張779號土地上之建物是乙○○所有（見強制執行聲請狀，及本院96年5月9日筆錄），原裁定竟命抗告人二人共同負擔全部執行費用額，尚有可議，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原執行法院更為適當之處理。
三、結論：本件抗告有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得再抗告中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 林鈴香