臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度破抗字第14號抗 告 人即 聲請 人 有限責任雲林縣機關學校聯合員工生消費合作社法定代理人 甲○○上列抗告人請求宣告破產事件，對於中華民國96年6月1日臺灣雲林地方法院（96年度破字第4號）號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因廠商不提供貨物供抗告人銷售，抗告人因而歇業，並申請註銷營業登記，已無經營能力可言。更因財產不足清償廠商貨款而停止支付，信用更已破產，此由廠商紛紛取回舖貨，致抗告人無法繼續營業，即可明證。再扣除抗告人雖對於債務人簡高霖、董枝玉二人有2,300萬元之債權外，抗告人之現金不足支付全部債務，亦為原審所是認。而抗告人對於債務人簡高霖、董枝玉二人有2,300萬元之債權，經依法追償及強制執行均無效果，有臺灣雲林地方法院債權憑證在卷可稽。基上，抗告人自得聲請破產宣告，竟遭原裁定駁回，洵有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」、「左列財產為破產財團：破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。專屬於破產人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於破產財團。」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」，破產法第57條、第82條、第97條、第148條分別定有明文。是法院依職權查明債務人確係毫無財產，破產財團不能構成，或以破產財團尚不足清償破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因無從依破產程序清理其債務，類推破產法第148條之立法趣旨，宣告破產顯無實益，徒增花費，此時法院應裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。從而，構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查，本件抗告人現有資產，除現金2,699,342.5元外，尚有對於第三人簡高霖、董枝玉二人2,300萬元之債權，及對於聯合利華股份有限公司等200餘家廠商409,044元之債權，是總計聲請人之資產尚有約26,108,386.5元，此有聲請人所提出銀行現金收支流動一覽表、存摺內頁明細、債權憑證、債務人清冊等在卷可按。而抗告人所稱其負債數額，除稅金及提貨單外，約有9,709,342元，有抗告人所提出債權人清單在卷足參。是由抗告人之現有資產及債務之金額對照以觀，抗告人之資產顯然大於負債，要難認抗告人有不能清償債務之情事；何況抗告人主張其對於債務人簡高霖、董枝玉二人有2,300萬元之債權，經依法追償及強制執行均無效果，有臺灣雲林地方法院債權憑證在卷可稽，且抗告人現有資產之現金2,699,342.5元，另對於聯合利華股份有限公司等200餘家廠商409,044元之債權如依法追償及強制執行均是否有其效果，尚未可知，而抗告人所稱其負債數額，如上述除稅金及提貨單外，約有9,709,342元，已遑論有清償全部債務之可能。且如為破產之宣告，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人之報酬等財團費用，如此，將使破產財團財產更形減少，更減少債權人受有分配之可能。且抗告人亦自陳「廠商不提供貨物供抗告人銷售，抗告人因而歇業，並申請註銷營業登記，已無經營能力可言。更因財產不足清償廠商貨款而停止支付，信用更已破產，此由廠商紛紛取回舖貨，致抗告人無法繼續營業，即可明證。」顯見抗告人於短期內亦無可能增加積極財產以清償債務。是依首揭規定及說明，本件並無對抗告人宣告破產之實益及進行破產程序之必要。
四、綜上所述，本件聲請破產事件，原審法院於審酌抗告人之財產總額、清償能力及確實債務金額，並調閱相關資料予以查證後，認抗告人尚無不能清償之情，與破產聲請要件不合，駁回其聲請，核無不合。且本院認本件並無對抗告人宣告破產之實益及進行破產程序之必要。因之，抗告人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
書記官 廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。