臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第218號上 訴 人 丙 ○ ○視同上訴人 乙 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
庚 ○ ○被 上訴人 甲○○○訴訟代理人 張 育 誠 律師
簡 承 佑 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年 8月15日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第41號）提起上訴，本院於97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造按共有土地原應有部分比例負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人丙○○、視同上訴人己○○：⒈按共有人就共有物已定有分割協議者，分割協議未罹時效
，而其中共有人訴請分割者，法院應以判決駁回之。兩迼前於民國（下同）97年 4月29日已定有分割協議，共有人既已協議分割，即無再准予分割之理，上訴人丙○○於原審提出該分割協議，卻遭退回未採入案卷，且未記明筆錄，顯有未合。
⒉次按分割共有物之判決，雖不受當事人聲明之拘束，然其
衡量總體利害時，不可置各共有人意見於完全不顧，而隨意創設分割方案。本件所有共有人皆表示要原物分割，法院逕予判決變價分割，就該變價分割方案，原應對當事人予以闡明，並使之表示意見，詎原審逕自變價分割，對所有共有人係屬突襲判決，且其判決變價分割理由，係以共有土地上有視同上訴人丁○○、丙○○兩棟未經登記之建物存在，依該建物存在位置一併分割，有法定空地未經准許分割之禁止規定存在。然分割方法有數種，且共有人皆陳明願依應有部分比例分割，不可能僅存變價一種方法，且該變價分割顯非整體共有人最有利之方法。
（二）視同上訴人丁○○：雖未於言詞辯論期日到場，惟據其在準備程序期日到場稱與上訴人丙○○之主張陳述相同。
（三）視同上訴人乙○○：雖未於言詞辯論期日到場，惟據其在準備程序期日到場稱只要將其產權分清楚即可，又其雖有在協議書上簽名，然因當初未看清楚，故未按協議書履行。
（四）視同上訴人戊○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出協議書影本1 份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：兩造雖有於97年 4月29日簽立分割協議書，然該協議書是否有經全體共有人簽名，而發生效力，尚有疑問。且該協議書簽立後，兩造仍繼續訴訟，顯見兩造並未按協議履行，而有廢棄該協議之意思，自應再由法院判決分割。
三、證據：引援用原審之立證方法。理 由
一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項，所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，對於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之。本件雖僅原審共同被告丙○○對原判決不服提起上訴，惟因該上訴係為有利益於其餘未上訴之原審共同被告之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於各該未上訴之原審共同被告，爰將原審共同被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○併列為視同上訴人。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3 款定有明文。本件上訴人丙○○雖於原審辯稱不同意被上訴人所提之分割方案，嗣於本院又提出兩造已於97年 4月29日簽立之共有土地分割協議書，主張系爭共有土地不得再為裁判分割，經核係屬對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應予准許。又上訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○等人，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，被上訴人聲請由其對之為一造辯論而為判決，亦應予准許，均合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號、地目建、面積1,191.44平方公尺土地，為兩造所共有，被上訴人應有部分119144分之10000，視同上訴人乙○○應有部分119144分之49572，上訴人丙○○、視同上訴人庚○○應有部分各8分之1，視同上訴人己○○、戊○○應有部分各32 分之1，視同上訴人丁○○應有部分16 分之3，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無不能分割之情形，因雙方無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，求為依原判決附圖所示方法分割等語。上訴人丙○○在原審原希望按每人之應有部分分割，嗣上訴則以兩造已定有分割協議，應不得再為裁判分割等語，資為抗辯。視同上訴人己○○、丁○○亦均與上訴人丙○○在上訴審之主張陳述相同等語，資為抗辯。視同上訴人乙○○則以只要將產權分清楚即可等語，資為抗辯。視同上訴人戊○○、庚○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查系爭土地為兩造所共有，並無不予分割之協定，嗣被上訴人於96年 9月28日起訴請求原審法院裁判分割審理中，兩造已於97年 4月29日，訂立系爭共有土地之分割協議等情，既有土地登記簿謄本附於原審卷，及共有土地分割協議書附於本院卷足稽（見原審卷第5-6頁、本院卷第5-6頁），且為兩造所不爭執，自堪信實。惟被上訴人另主張兩造雖曾於原審法院審理中協議分割，然因該協議書是否經全體共有人親自簽名蓋章，而發生效力尚有疑義，且兩造於簽立該協議書後，共有人中有不願配合辦理分割登記而繼續訴訟，顯見該協議已經兩造合意廢棄，被上訴人自得請求再為裁判分割乙節，既為上訴人丙○○等人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為兩造就系爭土地是否已達成協議分割契約？及被上訴人是否得以兩造未依協議履行分割登記而繼續訴訟，即認該分割協議契約業已合意廢棄，而得訴請法院再為裁判分割？二情。茲更詳細說明如下：
（一）按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。協議分割共有物亦為契約一種，必須共有人全體以消滅共有關係為目的，同意分割方法之意思合致，始生協議分割之效力。經查上訴人丙○○所提出據以主張系爭共有土地已有分割協議，不得再訴求法院為裁判分割之土地分割協議書，既經被上訴人抗辯該協議書是否經全體共有人親自簽名蓋章，而發生效力尚有疑義，則上訴人丙○○自應立證證明該分割協議書之真正。對此兩造就於97年 4月29日有簽立該協議書乙情，既不爭執，且被上訴人、上訴人丙○○及到庭之視同上訴人己○○、丁○○、乙○○等人，亦均不否認其等有在協議書上簽名。雖其中視同上訴人戊○○、庚○○未到庭表示其等有無在協議書上簽名、蓋章；惟自該協議書之形式觀之，上訴人戊○○既已在該協議書上簽名並蓋章及按指印，復未否認各該簽名、蓋章及指印之真正，亦應認係其所為無訛；至視同上訴人庚○○部分，既簽名為「林萍代庚○○」，顯係第三人林萍代理視同上訴人庚○○所為，復由第三人林萍蓋章其上，且視同上訴人庚○○或第三人林萍復未否認各該簽名及印章之真正，亦應認係視同上訴人庚○○所為，而有願協議分割系爭土地之意思表示。據此該分割協議書既經全體共有人簽名、蓋章，非但意思表示一致無瑕疵，且分割標的亦為合法、確定、可能，顯見兩造已就系爭土地達成分割協議，該分割協議書合法有效，灼然明甚。被上訴人空言抗辯該分割協議書，未經全體共有人親自簽名蓋章，尚未發生效力云云，即非的論，而無足取。
（二）次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及第824 條第1、2項分別定有明文。是分割共有物之方法，有協議分割及裁判分割，必也不能協議分割時，始以裁判分割為之。復按共有人就共有物已訂立協議分割契約，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議方法，再為分割共有物之判決，亦據最高法院著有59年度台上字第1198號判例在案。卷查本件兩造既已就系爭土地達成協議分割在案，即生分割共有物之效力，兩造均應受該分割協議之拘束，縱於協議後在辦理分割登記程序中，有如視同上訴人乙○○所稱其當時未看清楚，故其不按該協議書履行（見本院卷第32頁），或被上訴人所稱簽立協議書後，兩造不同意該協議，故繼續訴訟而認該協議書已經兩造合意廢棄各情（見本院卷第31、32頁）；然該分割協議既經兩造所同意簽訂，即應忍受該協議所載之分割方法與條件，而不得於契約成立後任憑己意反悔，否認該協議之有效存在，再要求法院另為裁判分割，況該分割協議書亦據上訴人丙○○、視同上訴人己○○、丁○○表示迄仍有效存在，亦不容被上訴人空言主張已經兩造合意廢棄而不存在。又按共有物之分割協議雖屬債權契約，然訂立契約之他共有人不履行協議內容，僅屬各共有人單獨行使分配請求權，不再發生如同分割判決之如何分割問題，亦即縱使他共有人拒絕辦理分割登記，當事人僅得依約請求履行是項請求權；再按共有人就共有物已訂立協議分割契約書者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求其履行是項登記義務，而不得訴請法院按原協議之方法或其他方案，再為分割共有物之判決，復經最高法院分別著有決議及判決意旨足參。本件系爭土地既無因法令限制，致無法申辦分割登記之情事，此外復無其他解除契約之法定事由，是被上訴人逕以兩造未依該協議書內容履行分割系爭土地，而主張兩造均已不同意協議，而繼續訴訟，自得請求法院再為裁判分割云者，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，兩造就系爭土地既已協議分割在案，且被上訴人僅得依該協議請求上訴人及視同上訴人等人，履行分割登記義務，而不得訴請法院按原協議方法或其他方案，再為分割系爭土地之判決，則被上訴人提起本件分割共有物之訴訟，洵屬無據，不應准許。原審逕准為變價分割，其認事用法尚有未洽。上訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，自為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴。
五、又本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例，為訴訟費用之負擔。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 謝素嬿