臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度家上易字第9號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 甲○○○訴訟代理人 蕭敦仁 律師複 代理 人 林德昇 律師上列當事人間請求依約給付扶養費事件，上訴人對於中華民國97年7月31日台灣嘉義地方法院（97年度家訴字第50號）第一審判決提起上訴，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乃被上訴人之次子，為給付被上訴人扶養費問題，於民國（下同）87年4月15日與訴外人嫂鄭月鴦、弟胡慶民、胡慶秋共同於被上訴人嘉義縣大林鎮上林里頂員林70號住所，簽立承諾書，約定自87年5月起，每月各支付新台幣（以下同）5,000元供雙親生活費用，若累計達半年未付，另加扣50萬元（違約）罰金；而被上訴人自89年11月起即未依約給付上開費用至97年3月止，已7年又4個月，總計上訴人應給付被上訴人47萬元【5,000元×1/2（因被上訴人之配偶胡木成已於96年11月9日歿）×88個月（應係89個月）＋50萬元×1/2=47萬元】。因本於「承諾書」契約關係，請求如數給付；爰求為判決聲明：上訴人應給付被上訴人47萬元及自本訴狀繕本送達後翌日起，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴），被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭承諾書為有條件之贈與、和受贈承諾，雙方均負有信守承諾之義務，始為有效；上訴人至今未獲父、母任何土地贈與，與其餘3房兄弟獲贈無數土地有天壤之別，被上訴人不守土地贈與承諾，使上訴人相對承諾之原因消失，上訴人自89年11月起不履行承諾。又承諾書雖是上訴人所簽，上訴人不爭執承諾書之內容，惟爭執簽立承諾書之原因，當初給付5,000元並非扶養費，而是因為當年上訴人妹婿積欠賭債後，拿伊父、母之土地去農會貸款220萬元，而要求上訴人及兄弟每人幫忙還50萬元，大家都不願意，才以簽立承諾書的方式要求每月給付5,000元給父母；簽承諾書時父母有說要贈與土地，然迄今上訴人均未得到任何土地贈與。又簽立承諾書當時，父親擁有土地產權、存款、老農年金等，經濟上無虞匱乏，並非已經無財產；且現今被上訴人有3筆土地，其中一筆已於96年7月20日出售，得款222萬4千元，另有老農年金每月6,000元等，並無不能維持生活之狀況，故本件被上訴人並無給付扶養費請求權等語，資為抗辯。爰上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人甲○○○為上訴人之母親。
㈡在87年4月15日之承諾書為上訴人所簽立，兩造對其內容並無爭執。
㈢上訴人在87年5月至88年12月匯過652,000元入胡木成帳戶（見本院卷第79頁）。
四、得心證之理由：㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。查被上訴人主張兩造及訴外人鄭月鴦、胡慶民、胡慶秋於87年4月15日所簽立之承諾書，其內容為：「一、每房兄弟在贈與成立前，各提出壹佰伍拾萬元，做為父母親之『老年基金』。二、從87年5月起，在未提出壹佰伍拾萬元之前，每月各付伍仟元給父母親做為日常生活必要之費用。三、若累計達半年未付每月伍仟元或贈與前未付清壹佰伍拾萬元，將由父母親對尚未過戶之田地、作必要之處分。所得之款項，扣除壹佰伍拾萬元及補足未付清之月費。另外再加扣伍拾萬元之違反承諾罰金。四、本承諾書係兄弟四人（兄歿、由妻鄭月鴦代理）歡喜同意。若有拒絕簽名承諾情事，將建議父母親，取消贈與承諾，拿回田地，變賣做為老年生活基金。」等情，有該承諾書影本1份為證（見原審卷第6頁），並為上訴人所不爭執，自堪信該承諾書係經兩造於87年4月15日確認後所親簽無訛，此部分被上訴人之主張屬實無訛。則上訴人是否應依契約關係給付被上訴人扶養費，為本件兩造之爭點；而上訴人之所為抗辯被上訴人是否具備民法第1117條受扶養權利之不能維持生活之要件，即與本件給付扶養費之訴訟無涉，上訴人主張被上訴人並無不能維持生活，不得請求扶養費云云，即將民法法定扶養義務與契約約定扶養義務混為一談，圖免本件約定之扶養義務，尚難採憑。
㈡又上訴人雖又抗辯陳稱：約定給付之每月5千元，並非扶養
費，係為要幫妹婿還積欠之賭債云云，經查證人即上訴人之胞弟胡慶秋於原審證述：「（承諾書是大家看過才簽名？）當時是大家看過才簽名）」、「（妹婿的賭債是何原因？）完全沒有賭博這件事情。當時是針對父母親的扶養費才簽名」、「（現在還每月給5千元？）是的，當時簽承諾書的時候沒有說到土地的事情」、「（簽承諾書後有無分到土地？）有，但是土地與承諾書無關。當時這承諾書是被告（指上訴人、下同）寫的，拿給我們兄弟簽名，當時沒有談到任何條件」、「（何原因提出要給5千元還簽承諾書？）被告想用這些錢照護我母親。」等語（見原審卷第58頁）；又證人即上訴人之大嫂鄭月鴦亦證稱：「（提示承諾書是否你簽的？）我兒子幫我簽的，但是我授權他簽的。我知道這份承諾書的內容」、「（為何要簽這份承諾書？）我不清楚，只知道那時說要5千元的生活費」、「（有無提到交換條件，如果沒給5千元的生活費就不把財產分給你們？）我忘記，但是我們有賣一塊地50萬元的錢給我婆婆當作生活費」、「（可知道妹婿在外面欠賭債？）我只知道他困難，我公公有幫他還錢。我沒有出到錢，我只有出賣地的50萬元。這50萬元的是給我婆婆的生活費，跟賭債沒有關係」、「（為何要寫這份承諾書？）我不知道」、「（說到5千元的部分，是給婆婆的生活費還是幫妹婿還賭債的錢？）這我不清楚」、「（每月5千元，是婆婆生活困難大家出錢？）婆婆說養兒子長大要每月5千元給他生活」等語（見原審卷第90、91頁），可見上訴人辯稱當初承諾書之簽立係因賭債而起，與事實不符。又兩造間所為給付生活費用之約定，係私法上之契約行為，依法亦無其他要式及要物之要求，其間契約之成立僅需雙方當事人意思表示合致即已足，兩造既已協議給付被上訴人扶養費之方式，並在前開承諾書上簽名，則在被上訴人同意變更給付方式之前，上訴人自仍應受兩造上開承諾書之拘束，依約履行給付內容。又上訴人固辯稱系爭承諾書為有條件之贈與承諾，被上訴人負有贈與土地之義務，惟上訴人迄今未獲得被上訴人及父親之贈與，故其自89年11月起不履行給付上開每月5,000元之扶養費義務，係因其至今未獲父、母任何土地贈與云云，然查系爭承諾書縱有約定「若累計達半年未付每月伍千元或贈與前未付清150萬元，將由父母視對尚未過戶之田地，作必要處分，所得之款項扣除150萬元及補足未付清之月費。另外再加扣50萬元之違反承諾罰金」等情，有關父母是否對尚未過戶之田地作必要處分（如出售）等，仍係被上訴人始享有之選擇權，並非被上訴人即有應交付何筆土地辦理過戶予上訴人之義務。況觀諸系爭承諾書之前言記載：「我們兄弟四人，... 受父母恩澤，生育我們、養育我們、教育我們，更將一生辛苦努力的成果贈與我們。可是我們兄弟實在非常慚愧，竟然沒有什麼可以報答父母的。又想到現今社會「世風日下，人心不古」，為人子女虐待老邁父母者，比比皆是，實在令天下父母親心寒。因為有這種想法，所以我們兄弟聚會商量，得出如下結論，期能使父母親老年生活快樂、安心、無慮」等語，並參諸證人胡慶秋、鄭月鴦於原審之上開證詞，顯見系爭承諾書簽立目的在於照顧被上訴人及配偶胡木成老年生活，並無被上訴人及訴外人胡木成必須履行贈與之後，方可取得上訴人給付之扶養費，且父母交付贈與物之後始能取得扶養費，亦屬有悖常情。即上訴人亦於本院直陳稱：「（你父親有說那幾筆土地要給你？）當時沒有講到這點。」（見本院卷2第3頁筆錄）。是上訴人主張該承諾書為有條件之贈與，難認可採。
㈢上訴人雖抗辯稱：上訴人長久以來，經濟拮据，窮困潦倒，
舉債度日，及至今日，年歲已大，工作難覓，又復重度聽障，病魔纏身，身無恆產，租屋而居，更積欠大筆監理罰款，生活均靠兒女接濟，如支付此款扶養費，則不能維持生活云云。然查上訴人僅積欠21,800元罰鍰未繳而已，並非如其所述積欠大筆罰款，且兩造間之承諾書約定第三點載明：「若累計達半年未付每月給付之扶養費金額2,500元．．」有上開承諾書可按（見原審卷第6頁），系爭承諾書上並無對於扶養義務人如不能維持生活時，即可以免除或減輕義務之情形，則上訴人此部分之抗辯，即有可議；且所提出之證據尚無經拒絕往來情形，信用評分200分，目前仍有正常授信帳戶，並有其他投資收入等情，此有上訴人自行提出之當事人綜合信用報告表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部台北市國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單等可按。
矧上訴人既為被繼承人胡木成之子，被繼承人遺有約12筆以上之不動產，價值約28,630,326元，有胡木成生前所有土地明細表及土地登記簿謄本等附卷可憑（見本院卷2第10至42、60至63頁），為兩造所不爭，則上訴人尚有可依法分得之遺產，參酌上訴人所提之繼承系統表（見原審卷第35頁，有6位繼承人），亦有可觀（可分得非小遺產），是上訴人此部分之抗辯，亦不足採。
㈣又被上訴人所得請求上訴人給付之金額，依上開兩造所書立
之承諾書約定第二點，既載明上訴人自87年5月起應負擔父、母親每月5,000元之扶養費，則上訴人即應依上開約定每月給付父、母5,000元之生活費用；惟上訴人89年11月起，即未再給付父、母親之扶養費用乙情，為上訴人於原審不爭執。從而，上訴人依前開承諾書第二點之約定，自89年11月起至97年3月止，共計7年又5個月，總計本應給付被上訴人222,500元【即5,000元×1/2（按父母僅餘被上訴人一人）再×88個月＝222,500】；又上訴人自89年11月起即未給付父、母親之扶養費，已累計超過半年之久，而上訴人復未依約提出其已付清150萬元予父母親之證明，自應依前開承諾書第三點之約定，再加給付25萬元之違約罰金（50萬元×1/2，因上訴人之父胡木成死亡）；合計47萬元。從而，被上訴人依前開承諾書之約定，請求上訴人給付其扶養費用47萬元，於法有據。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被上訴人得請求上訴人給付之前揭金額，並未據被上訴人主張定有給付之期限，則被上訴人等請求自97年5月18日（按民事起訴狀繕本係於同年月7日送達，見原審卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。準此，被上訴人依約請求上訴人給付47萬元之扶養費用，及自97年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人所為抗辯，均不足採。被上訴人主張兩造間有扶養承諾書之契約關係存在，上訴人應依約履行等語，即無不合。從而，被上訴人依履行契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人470,000元，及自97年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 吳銘添