臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第118號異 議 人 乙○○相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列異議人與相對人間聲請強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國97年10月13日本院所為97年度抗字第118 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定，最高法院著有91年度台抗字第163 號裁定意旨足參。
又民事訴訟法第240條第2 項係規定於總則，且依同法第220條規定，裁判除本法應用判決者外，以裁定行之。是上開說明於書記官依法製作裁定正本時亦適用之。末按法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，亦有司法院大法官會議釋字第192號解釋、最高法院29年度抗字第127號判例意旨可佐。
二、經查本件異議人於民國（下同）97年10月21日民事異議狀中，就本院97年10月13日命補繳裁判費裁定（其中另命應委任律師及補提出律師委任狀係屬贅文）正本中記載「不得抗告」乙節，聲明異議，係屬民事訴訟法第240條第2項對於書記官處分為異議，自應准許。惟法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定不得抗告，故書記官於原裁定正本記載「不得抗告」，於法並無不合。異議人異議意旨，指摘原裁定有誤載「不得抗告」乙情，尚有誤會，揆諸上揭說明，本件異議核無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官 謝素嬿