臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第154號抗 告 人 乙○○相 對 人 一二三富民有限公司法定代理人 甲○○抗告人因與相對人一二三富民有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國97年3月4日台灣台南地方法院97年度裁全字第1071號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前向相對人承租位於台南縣永康市○○○路○○○號房屋，於民國（下同）96年3月23日訂立租賃契約，約定租期自96年5月1日起至103年4月30日，抗告人應於每月1日繳交租金新台幣（下同）6萬8千元。惟抗告人自96年9月1日起至97年2月29日止未依約繳交租金已達6個月，共計40萬8千元整，經相對人於97年2月1日以存證信函催告抗告人，抗告人均置之不理，相對人並依約終止系爭租賃契約，為此相對人已提起民事訴訟，請求抗告人給付積欠之租金及返還上開租賃物，近聞抗告人隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人為保全其債權，陳明願供擔保依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語，並提出租賃契約、抗告人開具之支票（96年9月至97年2月）及退票理由單、民事起訴狀等為證。
二、抗告意旨則以：查兩造就上開台南縣永康市○○○路○○○號房屋租賃糾紛，現由原審法院97年度簡字第539號審理中，相對人已向抗告人收取19萬5千元之押金、保證金，已高過假扣押之擔保金13萬6千元，顯有未當，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將舊法之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。
四、經查：相對人即債權人固主張抗告人對其負有上揭債務，並於原審法院提出租賃契約、抗告人開具之支票（96年9月至97年2月）及退票理由單、民事起訴狀等為證，然此僅為債權之請求原因（即兩造間有租賃契約債權債務關係）之釋明；就債務人是否有假扣押原因之「日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之情形，在聲請狀上僅載：「近聞債務人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」等語，並未提出任何假扣押原因之釋明，參以相對人尚保管抗告人交付之押租金19萬5千元，此觀該租賃契約即明，自難遽認債務人有何日後不能強制執行致其債權無法受清償之虞，相對人空言指稱抗告人隱匿財產，僅陳明願就債務人所受損害提供擔保，依上揭說明，自不得命為假扣押。原裁定未察，依相對人所請遽予准許假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰並由本院改判如
主文第2項所示。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日
書記官 吳銘添