臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第229號抗告人 甲○○
（現另案於台灣嘉義看守所羈押中）上列抗告人因與相對人乙○○損害賠償事件，對於中華民國97年7月17日台灣嘉義地方法院97年度訴字第266號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又向第二審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，亦為民事訴訟法第77條之16第1項前段所明定。
二、抗告意旨略以：原審判決抗告人應連帶給付相對人新台幣（下同）215萬7240元及訴訟費用，並不公平，相對人非抗告人之被害人，故原裁定認為本件訴訟標的金額為215萬7240元，實有不當，抗告人亦無力繳納云云。
三、茲查：㈠按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，刑事訴訟法第487條、民法第185條第1項分別定有明文。
㈡抗告人因與原審另一被告余城寬共同常業詐欺取財等案件，
經相對人於民國（下同）96年10月29日請求刑事附帶民事損害賠償訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故經原審法院刑事庭以97年4月3日96年度簡上附民字第26號裁定將本件移送原審法院民事庭，經原審法院於97年6月23日以97年度訴字第266號判決抗告人與原審另一被告余城寬應連帶給付相對人215萬7240元暨其利息，抗告人不服，提起本件第二審上訴在案。
㈢抗告人辯稱「相對人乙○○並非犯罪行為之被害人，原審判
准賠償金額不當」云云。惟查，抗告人與原審另一被告余城寬因共同犯常業詐欺取財、恐嚇取財等罪，經原審刑事庭96年度簡上字第280號判決判處應執行有期徒刑10月在案。上開判決附表1─1編號欄載明相對人乙○○之被詐欺金額為215萬7240元，此有原審96年度簡上字第280號刑事判決乙份在卷足按。相對人附帶民事訴請抗告人與原審另一被告余城寬應連帶給付215萬7240元暨其利息，經原審判決如數給付，抗告人不服，提起本件上訴，原裁定以抗告人聲明上訴之金額215萬7240元，核定本件上訴之訴訟標的金額，應徵第二審裁判費3萬3576元，核無不合，抗告意旨指摘原裁定核定本件訴訟標的金額及第二審裁判費用不當，求予廢棄改判云云，非有理由，應予駁回。至於抗告人指摘「伊未對相對人為實際侵權（犯罪）行為，原審訴訟程序有瑕疵」云云，核屬兩造實體法上訟爭之權利義務爭執，非本件非訟程序所得審究，併予敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 葉秀珍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。