臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第280號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○抗告人因與相對人間確定執行費用事件，對於中華民國97年9月4日臺灣嘉義地方法院所為裁定（97年度執聲字第38號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：水槽之落水管屬屋簷之一部分，為執行名義效力所及，抗告人所撤回者，並非執行標的之全部，僅撤回執行標的之一部分。因此，抗告人為執行拆除落水管所搭設之鷹架、雇用工人等費用，應屬本件執行所支出之必要費用，原裁定遽認該部分執行亦已撤回，並駁回該部分執行費之請求，似有違誤云云。
二、按強制執行費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項前段、第2項及第29條第1項分別定有明文。又債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用由債權人負擔（強制執行法第
30 條之1準用民事訴訟法第83條第1項參照），亦即撤回執行之債權人，對於其支出之執行費用，已無請求權。
三、經查：
㈠、本件抗告人與相對人間之拆屋交地強制執行事件，經臺灣嘉義地方法院以96年度執字第16481號受理，嗣因抗告人即執行債權人於民國（下同）97年5月21日向執行法院陳明以：「本件僅執行水槽落水管部分即可」，執行法院於同年6月18日再向抗告人確認該案之執行標的，經抗告人明確表示：「（問：本件是否僅執行落水管部分，其餘不執行？）是的」等語後，執行法院遂於97年8月6日到場執行拆除落水管完畢等情，業據本院調閱臺灣嘉義地方法院96年度執字第16481號卷宗核閱屬實，足見抗告人確已撤回該案關於屋簷部分之強制執行聲請。
㈡、抗告人固抗辯為拆除落水管而支出鷹架及工資共計新台幣30,801元云云，並提出估價單2紙附卷為憑。如前所述，本件執行法院實際執行拆除期日為97年8月6日，執行範圍為拆除落水管部分，至於屋簷部分已據抗告人撤回執行在案，然審諸抗告人提出之估價單則載為：「民國97年4月9日、民國97年5月21日，拆除隔壁乙○○先生所屬侵界的石棉瓦」、「民國97年6月18日作拆除石棉瓦鐵架以及整理地面界址綿，民國97年8月6日拆除隔壁乙○○先生所越界的石棉瓦」等語明確，既屬拆除石棉瓦（即屋簷部分）所支出費用，查抗告人既已撤回屋簷部分強制執行之聲請，揆諸前開說明，對於撤回部分所支出之執行費用，並無請求權，應由抗告人自行負擔。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官 林鈴香