臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第317號抗 告 人 辛○○
丙○○己○○戊○○丁○○乙○○庚○○甲○○上抗告人因與相對人壬○○間拆屋交地強制執行之聲明異議事件，對於中華民國九十七年八月二十七日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十七年度執字第四九五五六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）原係訴外人林漳榮所有，林漳榮死亡後，由繼承人林英文（已歿，由辛○○、丙○○、己○○等三人繼承）、林雄武（因繼承取得之應有部分六分之一其後贈與戊○○）、丁○○、乙○○、庚○○、甲○○等人繼承。訴外人林漳榮於三十年前即在系爭土地上蓋有鐵架石棉瓦攤位三間，雖因未為建物保存登記而未辦繼承登記，惟該攤位係林英文等人共同繼承而公同共有之財產，不僅為相對人所不否認，且有攤位承租人王其清可以為證。相對人憑以強制執行之執行名義─即台南地院九十五年度訴字第六四一號確定判決，其中主文第一項部分係屬確認判決，並無執行力，相對人不得據以聲請為執行；至於判決主文第二項判決效力，並不及於土地共有人戊○○及地上建物共有人林雄武，不得對於戊○○、林雄武為強制執行及拆除攤位。又系爭土地及其上攤位均係公同共有，於分割前，各公同共有人並無確定之單獨持有部分，執行法院實際上無法僅就其他公同共有人之公同共有部分為執行，則依執行標的之不可分性，相對人就系爭土地及其上攤位即均不得為強制執行。執行法院命抗告人等自動履行之執行命令，自應予撤銷。又原裁定逕認本件應提起第三人異議之訴以謀解決，亦有違誤。為此，提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、查：本件相對人係以台南地院九十五年度訴字第六四一號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就抗告人等八人共有系爭土地上，如確定判決附圖二所示編號Ａ部分，面積三．八七平方公尺之鐵架石棉瓦造地上物、攤位物品（下稱系爭地上物、攤位）等強制拆除，供相對人通行，此參民事聲請強制執行狀自明。次查依系爭確定判決主文第二項所示，法院係判命抗告人辛○○、丙○○、己○○之被繼承人林英文，及抗告人乙○○、甲○○、庚○○、丁○○等人應將系爭地上物、攤位予以拆除，其判決效力固不及於抗告人戊○○及第三人林雄武；惟相對人以抗告人全體為對造，起訴請求確認就抗告人等共有系爭土地有袋地通行權，經台南地院以九十五年度訴字第六四一號受理後，抗告人戊○○於訴訟期間並以第三人林雄武為其訴訟代理人，嗣抗告人等於上揭事件審理時自陳：「鐵架石棉瓦造地上物為其等之被繼承人林漳榮所搭建，現由林英文、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○等人繼承」等語，此參系爭確定判決當事人欄及判決理由第六項第㈢點之記載（參見上揭判決第一一頁）自明。是抗告人等八人及第三人林雄武既於法院受理系爭民事事件中，確實參與訴訟事件之審理程序，其等於法院審理時並自陳：系爭地上物僅由林英文，丁○○、庚○○、乙○○、甲○○等人繼承，至於林雄武則未繼承者明確，核與繼承人於繼承遺產後，每因遺產分割結果，就特定遺產分歸繼承人中一人或數人取得之常情並無違背。民事法院據此審認系爭地上物僅由林英文、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○等人繼承之事實，因而判命其等應將系爭地上物、攤位予以拆除在案並已確定；乃抗告人等於民事法院依法審認並判決確定後，竟翻異其詞，抗辯：系爭地上物原係訴外人林漳榮所有，於林漳榮死亡後，應由繼承人林英文、丁○○、乙○○、庚○○、甲○○及第三人林雄武共同繼承云云，核係事後卸責之詞，委不足採。
三、綜上，相對人執系爭確定判決為執行名義，聲請原法院就抗告人等八人共有系爭土地上，如確定判決附圖二所示編號Ａ部分，面積三．八七平方公尺之鐵架石棉瓦造地上物、攤位強制拆除，供相對人通行，經原法院受理後，於九十七年七月九日命抗告人等應於十日內自動履行，逾期即予強制執行者，其認事用法並無不合。抗告人以系爭地上物之攤位係抗告人辛○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、庚○○、甲○○及第三人林雄武公同共有，依執行標的之不可分性，相對人就系爭土地及地上物之攤位均不得為強制執行云云，委不足採；其遽以對原法院之執行命令聲明異議，不能認為有理由。原法院駁回其等異議聲明，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第二項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告（抗告利益未逾新台幣一百五十萬元）。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 劉 清 洪