臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第35號抗 告 人 己○○
4號戊○○相 對 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處法定代理人 乙○○代 理 人 林芳榮律師相 對 人 丙○○
甲○○
巷16代 理 人 丁○○上列抗告人因相對人（債權人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處與相對人（債務人）丙○○間請求返還侵占款強制執行事件（臺灣嘉義地方法院95年度執字第11649號），就拍賣公告之記載等聲明異議，對於民國96年12月24日臺灣嘉義地方法院96年度執字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原審裁定以：
㈠、聲明異議人即抗告人聲明異議意旨略以：相對人（債權人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處（下稱嘉義榮民服務處）與相對人（債務人）丙○○間請求返還侵占款強制執行事件（臺灣嘉義地方法院95年度執字第11649號），所查封拍賣之附表標別⒈編號2坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，聲明人建有嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號房屋，原審歷次拍賣公告竟均記載系爭土地為空地，而於民國（下同）96年7月5日下午4時之特別變賣程序後之拍賣，由相對人甲○○得標，致聲明人之權益遭受重大損失，爰聲明異議請求原審撤銷原拍定表示，重新公告拍賣，拍賣公告並記載「系爭土地上有抗告人戊○○所有之建物，或准由抗告人戊○○優先承買」云云。
㈡、按當事人或利害關係人，對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時，應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項前段定有明文。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之，本件聲明人係對本院96年7月5日之拍賣不動產程序聲明異議，本件系爭土地既經拍定並已於96年7月16日核發權利移轉證書予得標人即相對人甲○○，其拍賣程序業已終結，抗告人遲至96年11月1日始以上開理由聲明異議，揆諸上開法條規定及說明，抗告人之異議已逾上開法條規定之時限，其聲明異議自不合法。爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
二、抗告人己○○、戊○○抗告意旨略以：抗告人在本件強制執行程序中即已於96年1月25日、96年4月2日、96年8月27日具狀聲明異議，於異議狀中指出同段1669、1660號土地上有抗告人戊○○所有之建物，惟原審民事執行處對於聲明異議未予置理，竟未命地政機關測量，草率將系爭土地予以拍賣，致得標人即相對人甲○○對於抗告人戊○○起訴主張拆屋還地（臺灣嘉義地方法院96年度訴字第693號排除侵害事件），原審民事執行處所實行之查封程序既有誤，抗告人自得聲明異議請求更正，原審未予詳查，卻以抗告人係在96年11月1日始聲明異議應有違誤，爰狀請本院准賜廢棄原裁定以保權益云云。
三、經查：
㈠、相對人（債權人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處（下稱嘉義榮民服務處）與相對人（債務人）丙○○間請求返還侵占款強制執行事件【臺灣嘉義地方法院95年度執字第11649號，請求金額為新臺幣（下同）2,257,100元及其法定遲延利息】，查封並於96年2月5日下午4時第一次拍賣公告之內容記載：「附表標別⒈編號1坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地全部，編號2坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（即系爭土地）全部，係分別標價，合併拍賣。同段1660號及系爭土地均為空地；另有標別⒉編號1同段1477號土地應有部分10分之2、編號2同段1661號土地應有部分10分之2、編號3同段1666號土地應有部分10分之2，亦係分別標價，合併拍賣。」，惟因抗告人己○○於96年1月25日向原審提出民事聲請狀主張「同段1669地號土地上有抗告人戊○○所有之建物即門牌嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號房屋而主張優先承買權，拍定後不能點交」等語。原審乃於96年1月31日函抗告人己○○稱：「台端主張優先承買權等，係實體問題，原審民事執行處無實體審認權，應向該管法院民事庭起訴解決，台端主張優先承買權，礙難照准。台端另主張同段1669地號土地上之建物為抗告人戊○○所有，惟本件經地政機關指界為空地，並無建物」等語。原審並於96年1月31日公告停止96年2月5日下午4時第一次拍賣。原審乃定96年3月15日下午4時第一次拍賣，公告亦記載「同段1660號、系爭土地均為空地」；惟因無人應買，原審再定96年4月12日午4時第二次拍賣，公告亦記載「同段1660號、系爭土地均為空地」，而抗告人戊○○乃於96年4月2日向原審陳報稱：「系爭土地並非空地，其上有抗告人戊○○之建物，且有水上地政事務所建物測量成果圖為證」等語。惟原審並未停止拍賣，該次拍賣因無人應買，原審再定96年5月10日午3時第三次拍賣，公告亦記載「同段1660號、系爭土地均為空地」，惟因無人應買，96年5月11日原審公告特別拍賣程序，96年6月1日相對人嘉義榮民服務處向原審聲請減價拍賣，原審乃定96年7月5日下午4時為特別拍賣程序後之拍賣，而相對人甲○○就附表標別⒈編號1同段1660號土地全部，編號2系爭土地全部，而分別標價262,000元、759,000元得標。嗣於96年7月16日原審核發權利移轉證書予得標人即相對人甲○○。而抗告人二人乃於96年8月27日具狀向原審聲明異議，聲明異議內容如原裁定記載之聲明異議意旨內容。上述情形，經本院調取原審95年度執字第11649號強制執行卷核閱無訛。
㈡、查本件相對人（債權人）嘉義榮民服務處與相對人（債務人）丙○○間請求返還侵占款強制執行事件（臺灣嘉義地方法院95年度執字第11649號），係調原審95年度執全字第760號假扣押執行卷拍賣，依上開假扣押執行卷於95年10月17日上午10時35分假扣押執行筆錄記載「同段1660號、系爭土地均為空地」等語，且上述歷次拍賣公告亦均記載系爭土地為空地，而抗告人己○○於96年1月25日向原審提出民事聲請狀主張「同段1669地號土地上有抗告人戊○○所有之建物即門牌嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號房屋而主張優先承買權，拍定後不能點交」，抗告人戊○○於96年4月2日向原審陳報稱：「系爭土地並非空地，其上有抗告人戊○○之建物，且有水上地政事務所建物測量成果圖為證」等語。而得標人即相對人甲○○於96年7月16日取得原審核發之同段1660號、系爭土地之權利移轉證書並辦理所有權移轉登記後，向原審起訴主張：抗告人戊○○所有之建物即門牌嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號房屋，無權占有相對人甲○○所有之系爭土地面積28點70平方公尺（原審96年度訴字第693號請求排除侵害事件），經原審囑託嘉義縣水上地政事務所人員測量結果，抗告人戊○○所有之上開建物確有占用甲○○所有之系爭土地面積28點70平方公尺之情形，且屬無權占有，因而聲明請求判決『抗告人戊○○應將其上開建物占用相對人甲○○所有之系爭土地面積28點70平方公尺部分拆除，並將該部分土地返還相對人甲○○』，經原審於97年2月15日判決相對人甲○○全部勝訴在案（尚未確定），此有相對人甲○○於97年2月26日向本院陳報之上開判決在卷可稽。因此，抗告人己○○於96年1月25日向原審提出民事聲請狀之主張，及抗告人戊○○於96年4月2日向原審所陳報稱：「系爭土地並非空地，其上有抗告人戊○○之建物」等語，係屬事實，質言之，原審於上述歷次拍賣公告均記載「系爭土地為空地」自有可議，惟查本件執行程序所拍賣者僅係相對人即債務人丙○○所有之「附表標別⒈編號1同段1660號土地全部，編號2同段1669號土地（即系爭土地）全部，及標別⒉編號1同段1477號土地應有部分10分之2、編號2同段1661號土地應有部分10分之2、編號3同段1666號土地應有部分10分之2」，並未連同抗告人戊○○所有之系爭建物一併拍賣，且相對人甲○○於96年8月24日向原審法院陳稱本件系爭標得土地毋庸點交等語，則本件拍賣公告是否註明系爭土地有抗告人戊○○之系爭建物，核與抗告人二人之權益無關，而受影響不利之人僅為相對人即得標人甲○○，且抗告人戊○○是否就系爭土地有優先承買權，亦非原審法院民事執行處所得審酌。則抗告人二人既非本件強制執行程序之當事人或利害關係人，自不得依強制執行第12條第1項前段規定聲明異議。況如上述，得標人即相對人甲○○於96年7月16日取得原審核發之同段1660號、系爭土地之權利移轉證書，本件系爭土地拍賣程序已經終結，抗告人提起本件聲明異議並無實益【參照最高法院80年台抗字第356號判例、最高法院91年度台上字第148號裁定、司法院院字第2776號解釋（七）意旨】。原裁定以：抗告人遲至96年11月1日始以上開理由聲明異議，其異議已逾強制執行法第12條第1項前段異議之時限，其聲明異議自不合法，而裁定駁回其聲明異議云云。查抗告人並未於96年11月1日以上開理由聲明異議，而係抗告人己○○於96年1月25日向原審提出民事聲請狀主張，及抗告人戊○○於96年4月2日向原審所陳報（按該二次聲請狀、陳報狀雖未記載聲明異議，但含有聲明異議之意思），暨抗告人二人96年8月27日向原審提出之聲明異議狀，故原裁定雖誤載抗告人於96年11月1日始以上開理由聲明異議云云，而駁回抗告人之聲明異議，其駁回理由雖與本院之認定不同，但其結果與本院裁定之結果並無二致，仍應認其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官 李梅菊【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。