臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第56號抗 告 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○甲○○○相 對 人 庚 ○ ○上列抗告人因與相對人間請求確定執行費用事件，對於中華民國97年1月15日臺灣臺南地方法院所為97年度執聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。次按強制執行之必要費用，由債務人負擔；又按債權人因執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。亦為強制執行法第28條第1項前段、第29條第1項所明定。
二、經查本件相對人與抗告人間原審96年度執字第33705 號請求拆屋還地強制執行事件，依執行名義，係命抗告人應為一定行為而不為，因抗告人拒不履行，原審遂命相對人代為預納相關執行費用後，於民國（下同）96年12月25日執行完畢，業經終結在案。揆諸首揭規定，相對人因此支出之執行費用，自得求償於抗告人。而相對人所主張原裁定附表第1 項執行費新臺幣（下同）3,960 元、第2項鑑定界址複丈費8,000元、第3項土地分割複丈費8,000元、第4項工程拆除費用33,500元：包含木樁（支持固定房屋，防止拆除部分倒塌）3,000元、怪手（執行現場拆除、清理之機具）7,000 元、大貨車（清運清理現場廢棄物）5,000元 廢棄物（處理廢棄物費用）10,000元、工資（執行現場拆除清理等各項事宜）7,500元、工具（圓鍬、鐵鎚、鉗子、扳手等各項施工工具）1,000元，合計支出53,460元，既有其提出之收據存卷足稽，並經調閱原審執行卷查核屬實，且均屬強制執行之必要費用，抗告人自應給付相對人該執行費用額。原審為此確定抗告人應連帶負擔之執行費用額為53,460元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，經核認事用法並無不合。抗告意旨雖略以：原裁定附表所列第4 項之拆除工程費用33,500元，並未詳列細目，僅籠統浮列數額，且該次強制拆除程序中，相對人亦有藉機拆除不屬本案之第三人康居全房子，另相對人亦有以水泥柱網狀圍籬，各該部分顯非抗告人所應負擔之執行費用等由，指摘原裁定併列由抗告人負擔不當云云。惟抗告人該抗告意旨，微論已據相對人在本院陳稱：當日拆除建物悉依法官所示範圍，並未越界拆除別人房屋，另圍籬係額外再付款予包商乙○○承作等語甚詳，並據證人即執行當日負責拆除之包商乙○○，在本院結證稱：「當天其悉依法官指示範圍來拆除，並未拆及第三人房屋。」、「圍籬係庚○○另外請其以10,000元承作，與本件無關，該10,000元並不在其所開立之收據內。」等語不移，顯見原裁定附表第4 項之費用，均確屬執行之必要費用，不容抗告人空言飾詞否認。從而抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法笫30 條之1，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 謝素嬿