臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度訴字第11號原 告 甲○○
丙○○上列2人共同訴 訟代理人 張麗雪 律師被 告 乙○○ 住嘉義縣上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（97年度附民字第9號）移送前來，本院於97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾萬肆仟元，給付原告丙○○新臺幣參拾萬貳仟元，及均自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）814,300元，原告丙○○1,010,000萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（二）准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）被告因至原告夫妻經營之菜攤買菜，熟識原告丙○○後進一步交往，明知原告丙○○為原告甲○○之妻，為有配偶之人，竟自民國（下同）93年3月至95年2月間，每週1至2次，在嘉義縣朴子市凱悅汽車旅館，臺南縣新營汽車旅館，被告位在嘉義縣義竹鄉之貨櫃屋，所使用之車牌0000－00及5C－8150號自用小客車內，發生多次性行為。嗣原告丙○○於95年2 月間向被告提出分手後，被告心有不甘，經常以電話騷擾、威嚇原告丙○○，多次破壞汽車輪胎或車窗玻璃或灑潑油漆，跟監、攔截原告丙○○，妨害原告丙○○之行動自由，強制對原告丙○○拍攝裸照，威脅公然散播流傳，致使原告丙○○心中害怕驚惶不已，夜不能眠時時處於恐慌當中，但為不願事情拆穿一再隱忍，詎被告卻變本加厲一再恐嚇原告丙○○：㈠於96年2 月13日晚間8 時30分許，因原告丙○○未赴被告之約，被告不滿至原告丙○○鹽水住處，原告丙○○當時在家中屋內2 樓，竟對1 樓客廳之許佑澤稱：「叫美玉仔（你阿姨）明天出門小心點，叫客兄小心一點。」原告丙○○聽聞後，心生畏懼。㈡又於96年2月14日上午5時許，至原告丙○○所經營之嘉義縣義竹公有市場菜攤，向原告丙○○恐嚇：「要給妳死得很難看。」被告離去時以隨手在地上拾得之石塊，毀壞停在路旁原告甲○○所有車牌00－0000自小客車之擋風玻璃，原告丙○○接連2 天生命安全遭受威嚇，心中極度恐懼，心神感受極度痛苦。㈢又於96年2月28日下午4時許，被告至雲林縣西螺果菜市場附近，攔下原告丙○○所駕駛之車牌00－0000號自用小貨車，喝令原告丙○○下車，並搶走原告丙○○之皮包，被告即攜一袋汽油上車駕駛該部自小貨車，再喝令原告丙○○上車，將車開○○○鄉○○路，先將原告丙○○所有門號0000000000摩托羅拉手機丟入路邊灌溉渠毀棄之，再取出汽油潑灑於原告丙○○身上及車上，恐嚇稱：「是要燒車，還是要人和車子一起燒？」原告丙○○聽聞後驚恐不已，急忙下車跪地求饒，適有路人經過，被告為免惹人注目，始停止繼續加害原告丙○○。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第184條第1項、第195條第1、3項、第196條、第213 條第1、3項定有明文。爰依上開規定請求賠償項目如下：
㈠原告甲○○部分：
⒈非財產上之損害80萬元：被告與原告丙○○交往期間
長達2年，每周發生1至2 次相姦行為，侵害原告甲○○基於配偶身分權益情狀嚴重，對原告甲○○及其家庭造成極大傷害，小孩及親友對此事件極感羞愧，婚姻恐破裂，事情爆發後被告不僅毫無悔意未向原告甲○○表達歉意，竟至原告甲○○做生意的市場或住家附近，大肆宣揚其與原告丙○○通姦，誣稱原告甲○○是「賣老婆做大舅」或「仙人跳」，在純樸小鎮使原告甲○○遭眾人議論紛紛、顏面掃地、感受之精神痛苦鉅大，家庭破碎實難以金錢彌補，爰請求80萬元聊以慰藉。
⒉汽車修復費用14,300元：被告毀損原告甲○○汽車，應賠償該修復費用。
㈡原告丙○○部分：
⒈非財產上之損害100 萬元：原告丙○○長期遭被告騷
擾、恐嚇後，所受生命、身體危害之畏懼，已在心中烙上難以磨滅的陰影，事故後原告丙○○有被害後症候群，身心狀況惡劣，食不下嚥，夜間無法安眠，不敢一人出門，原告丙○○若由親人陪同外出批貨時，常有車子在後面跟監，甚至多輛車包抄攔截原告丙○○，焦慮莫名的恐懼感時時圍繞，原告丙○○已瀕臨崩潰邊緣，爰請求被告賠償100萬元。
⒉手機毀損費用1 萬元：被告將原告丙○○摩托羅拉手機丟棄至灌溉溝渠毀棄之，應賠償其殘值。
三、證據：除引用刑事訴訟程序之證據方法外，並提出汽車修理費用估價單影本5紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：對於刑事判決所認定之犯罪事實無意見，惟原告請求賠償之金額過高，其願以50萬元和解。另原告丙○○之手機係中古機價格僅1、2,000元，車損部分僅96年2月14日之4,000元估價單部分願意賠償。
三、證據：引用刑事訴訟程序之證據方法。
丙、本院依職權調閱本院97年度上易字第92號被告恐嚇等刑事案件全卷。
理 由
一、原告起訴主張：被告明知原告丙○○為原告甲○○之妻，為有配偶之人，竟自93年3月至95年2月間，每週1至2次，在嘉義縣朴子市凱悅汽車旅館，臺南縣新營汽車旅館，被告位在嘉義縣義竹鄉之貨櫃屋，所使用之車牌0000－00及5C－8150號自用小客車內，發生多次性行為。嗣原告丙○○於95 年2月間向被告提出分手後，被告心有不甘，經常以電話騷擾、威嚇原告丙○○，多次破壞原告甲○○所有汽車輪胎或車窗玻璃或灑潑油漆，跟監、攔截原告丙○○，妨害原告丙○○之行動自由，強制對原告丙○○拍攝裸照，威脅公然散播流傳，致使原告丙○○心中害怕驚惶不已，夜不能眠時時處於恐慌當中，但為不願事情拆穿一再隱忍，詎被告卻變本加厲，更於96年2月13日晚間8時30分許，96年2月14日上午5時許，於96年2月28日下午4時許，先後為上揭恐嚇、強制原告丙○○之行為，致原告丙○○心生畏懼，並將原告丙○○所有門號0000000000摩托羅拉手機丟入路邊灌溉渠予以毀棄。被告所為相姦、恐嚇、強制、毀損等行為，其刑事責任業經臺灣嘉義地方法院及本院分別判處罪刑確定在案。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償給付原告甲○○814,300 元，原告丙○○1,010,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。被告則以：對於刑事判決所認定之犯罪事實無意見，惟原告請求賠償之金額過高，其願以50萬元和解，另原告丙○○之手機係中古機價格僅1、2,000元，原告甲○○車損部分僅96年2月14日之4,000元估價單部分願意賠償等語，資為抗辯。
二、經查被告明知原告丙○○為原告甲○○之妻，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自93年3月間某日起至95年2月間某日止，連續在嘉義縣朴子市凱悅汽車旅館，被告位在嘉義縣義竹鄉之貨櫃屋，所使用之車牌0000－00及5C－8150號自用小客車內，平均每週1至2次，與原告丙○○發生相姦行為。嗣原告丙○○於95年2 月間向被告提出分手後，被告心有不甘，復於96年2月13日晚間8時30分許，至臺南縣鹽水鎮舊營里舊營103-15號原告丙○○之住處，以加害生命之事，恐嚇原告丙○○；又於96年2月14日上午5時許，至原告甲○○、丙○○所經營之嘉義縣義竹公有市場菜攤，以加害生命之事恐嚇原告丙○○，並以石頭毀壞原告甲○○所有車牌00－0000號汽車之擋風玻璃；又於96年2月28日下午4時許，在雲林縣西螺果菜市場附近，脅迫原告丙○○與其共乘汽車○○○鄉○○路談判，並以加害生命之事恐嚇原告丙○○，復將原告丙○○所有門號0000000000摩托羅拉手機丟入路邊灌溉渠予以毀棄等事實，已分據臺灣嘉義地方法院及本院分別判處相姦、恐嚇、強制、毀損等罪刑確定在案，既經本院調取97年度上易字第92號被告恐嚇等刑事案件全卷查核無訛，並為兩造所不爭執，自堪信實。惟原告另主張被告上揭相姦、恐嚇、強制、毀損等行為，已分別侵害原告之配偶身分權、生命自由安全、及財產權，原告各得依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上揭損害乙節，既為被告所否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為被告是否有上揭對原告相姦等侵權行為？及原告所得請求賠償之金額若干？二情而已。
三、首查被告上揭相姦犯行，已迭據其自認不諱，核與原告丙○○在上揭刑案偵審中、原告甲○○在上揭刑案偵查中，所指訴之情節相符（見偵查卷第20-23頁，原審96 年度易字第609號卷第63-69頁）。次據證人許佑澤在上揭刑案原審證稱：
「96年2月13日晚上8 點許，在阿姨（即丙○○）家中1樓，有人來門口用臺語問美玉有沒有在，翻開窗簾告知阿姨不在」，那人即稱叫她明天出門小心一點，叫客兄小心一點等語，以為丙○○出去，不知道其在2樓，不過2樓聽得到。」等語（見上揭刑事卷第75至78頁），核與原告丙○○在上揭刑案原審指稱：「其當時在2 樓，有聽到前揭話語，被告不可能知道許佑澤係其小孩抑或姊姊之小孩，就是聽到這樣之話語。」等語相符（見上揭刑事卷第64頁），而因原告丙○○彼時已自2 樓聽聞，被告以加害原告丙○○之惡害告知，應認已當場由原告丙○○獲悉，足使原告丙○○心生畏懼。又證人郭美幸於上揭刑案偵審中所證稱：「當日聽到被告很大聲以臺語說要讓你死無葬身之地，因當時在工作，並未聽到其他話語。」等語（見上揭刑事偵查卷第21頁、原審卷第74頁），雖與原告丙○○所指稱：被告係恐嚇「要讓你死得很難看」等語，恐嚇內容不盡一致，惟衡以該等話語內容，均係以加害原告丙○○生命為內容，參以證人郭美幸係於96年7月17日始出庭作證，距案發時間已間隔5月，囿於記憶自難強求陳述全然一致，應無礙於被告確有於96年2月14日上午5時許，至嘉義縣義竹公有市場菜攤恐嚇原告丙○○之情事。又依原告丙○○在上揭刑案原審指稱：「5 點多左右，我車子剛發動，他車子就停在我車子旁邊，他就把我攔下來，他先搶走我的皮包拿到他車上放，再拿用礦泉水瓶子裝的汽油，拿汽油叫我上車，我說不要這樣，他很兇叫我上車，我上車就開到西螺農路。…」等語，繼在本院刑事庭審理時指稱：「我剛好要把車開走，被告跑到我的車前把我攔下，並搶走我的汽車鑰匙、皮包、手機，且拿了汽油上我的車，逼我上車坐在駕駛座旁，並坐上駕駛座開我的車。」等語，被告在原告丙○○駕車時，既先將原告丙○○攔下，並以取走原告丙○○之皮包等物，持汽油方式脅迫原告丙○○與其共乘汽車至西螺農路，所為顯該當刑法強制罪之構成要件。又被告明知汽油為易燃物品，且斯時被告與原告丙○○均在車內，被告提汽油上車自有波及原告丙○○之可能，再參酌原告甲○○於上揭刑案偵查中具結證稱：「96 年2月28日丙○○至西螺菜市場補貨回來，發現車上汽油味道很重，追問之始知上情。」乙情（見上揭刑事偵查卷第23頁），益足證原告丙○○所指訴情節可信，且被告所為亦足使原告丙○○心生畏懼。再佐以被告迭次傳送內容為「罪不可赦、可惡至極、不接也不關機、毀了我還沾沾自喜。」等簡訊，及自96 年2月16日起，密集不斷撥打原告丙○○之電話，使原告丙○○受到嚴重之騷擾，亦有簡訊照片9張及通聯記錄43 紙附卷足稽（見上揭刑案交查卷第25-31頁、偵查卷第49-92頁），被告苟願與原告丙○○平和分手，應無再為上揭騷擾行為之必要，是被告確因原告丙○○欲與其分手而心生不滿，企圖挽回或謀為報復，顯有為上揭恐嚇犯行之動機至明。又被告既自承有於96 年2月14日，毀損原告甲○○所有車牌00－0000號汽車之擋風玻璃，且該次毀損亦有96 年2月14日之工作傳票存於原審卷可佐（見附民卷第10頁），自堪信實。至原告甲○○另主張被告尚有多次破壞其汽車輪胎或車窗玻璃，雖提出其於95年10月27日、95年12月18日、96 年1月29日，先後曾將其所有該汽車送往汽車修理廠修理汽車修理估價單 4紙為證，然各該次之毀損既為被告所堅詞否認，且原告甲○○提出之其他4 紙估價單，充其量僅能證明原告甲○○有於95年10月27日、95年12月18日、96 年1月29日，先後曾將其所有該汽車送往汽車修理廠修理之事實，尚無從據以證明被告有於各該期日毀損原告甲○○所有汽車之情事。另被告自承有於96年2月28日下午4時許，強制原告丙○○將車開○○○鄉○○路，將原告丙○○所有門號0000000000摩托羅拉手機丟入路邊灌溉渠毀棄，核亦與原告丙○○所述情節相符，亦堪信為真。況被告上揭相姦、恐嚇、強制、毀損等行為，業分據臺灣嘉義地方法院及本院分別判處罪刑確定在案，亦有各該確定判決存卷憑信，益足認被告確有對原告為各該侵權行為之事實，灼然明甚。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第195條第1、3項、第196條、第213 條第1、3項，分別定有明文。被告長期與原告甲○○之配偶丙○○相姦，自足破壞原告甲○○夫妻間共同生活之圓滿與家庭之幸福，且情節重大，原告甲○○自受有精神上之痛苦，原告甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償，洵屬有據，應予准許。另被告連續恐嚇原告丙○○之生命安全，其精神自亦受有痛苦，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。又被告於96年2 月14日毀損原告甲○○所有汽車之擋風玻璃，於96年2 月28日毀損原告丙○○所有之手機，各該原告另依侵權行為之法律關係，請求被告賠償各該毀損物所受之損害，亦屬有據，同應准許。茲進而更將原告所得請求被告賠償之項目及金額審認如下：
（一）原告甲○○得請求賠償之汽車修復費用：原告雖提出5 紙估價單，請求被告賠償汽車修復費用14,300元。惟被告既僅自認其中96年2月14日毀損原告甲○○所有車牌00－0000號汽車之擋風玻璃，且該次毀損亦有96年2月14日出具費用4,000 元之工作傳票存於原審卷可佐，自應准許。至其餘95年10月27日、95年12月18日、96 年1月29日出具之估價單，既經被告堅詞否認，且原告甲○○復未能立證被告亦有各該次毀損汽車之情事，原告甲○○請求給付各該部分金額之賠償，即屬無據，不應准許。
（二）原告丙○○得請求賠償之手機毀損費用：被告既自認有於96年2月28日下午4時許，強制原告丙○○將車開○○○鄉○○路，將原告丙○○所有門號0000000000摩托羅拉手機，丟入路邊灌溉渠毀棄，該手機係中古機價值約2,000 元，且原告丙○○復稱未能提出該手機購買憑證，並願以被告抗辯之2,000 元計價，本院認尚屬適當，爰認被告應賠償手機毀損費用2,000 元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
（三）原告甲○○、丙○○得請求賠償之非財產上損害賠償：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51 年度台上字第223號判例在案。卷查被告與原告丙○○交往期間長達2年，每週發生1至
2次相姦行為，侵害原告甲○○基於配偶身分權益情狀嚴重，對原告甲○○及其家庭造成極大傷害，且配偶與他人通姦，足使人感到悲憤、沮喪，並受人於背後非議、羞辱，為社會禮俗所常見，故原告甲○○主張被告與原告丙○○相姦，精神受有痛苦，自非虛情。另被告連續於上揭時地，對原告丙○○以生命安全之危害為恐嚇，並強制原告丙○○行無義務之事等行為，均足使原告丙○○心生畏懼，致精神受有痛苦。原告甲○○、丙○○為此依民法第19
5條第1、3項請求非財產上之損害賠償，洵屬有據，應予准許。而原告黃國銘從事蔬菜販賣，有田地價值百餘萬元、汽車2部；原告丙○○從事蔬菜販賣，有房屋2棟價值共
30 餘萬元、土地4筆價值共30餘萬元：被告職業為怪手司機，有田地1筆價值2百餘萬元，94 年薪資所得為111,200元；既為兩造所不爭執，並有本院稅務電子閘門資料查詢表附卷足參。爰審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況，及原告甲○○、丙○○所受之痛苦程度，暨被告侵權行為之情節等一切情狀，認原告甲○○所得請求之非財產上損害賠償金額以50萬元為適當，原告丙○○所得請求之非財產上損害賠償金額以30萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第219 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233 條第1項、及第203 條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即97年2月27起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應並予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告甲○○汽車修復費用4,000元，非財產上之損害500,000元，合計504,000 元；請求被告賠償給付原告丙○○手機毀損費用2,000元，及非財產上之損害300,000元，合計302,000元，及均自97年2月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。又本件命被告給付之金額為806,000元，未逾150萬元，則本判決命被告給付部分經本院宣示後即告確定，被告對本判決所命之給付即不得提起第三審上訴，自無假執行之問題，原告就此部分之假執行聲請，自屬無由准許，應予駁回。至原告敗訴部分之金額亦未逾150 萬元，不得提起第三審上訴，原告關於此部分之請求，既難准許，其就此部分之假執行聲請，亦失所附麗，難予准許，均應併予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
書記官 謝素嬿