臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第143號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺灣臺南地方法院97年度訴字第1346號第一審判決提起上訴，本院於98年8月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：伊並未打被上訴人，且原審判決金額過高，並未考慮伊之經濟因素，雖然伊名下尚有新台幣（下同）1千多萬元財產，但都是繼承而來之土地，而且還有糾紛，根本無法處理。又伊之月薪雖6萬多元，但伊還要照顧身心障礙的女兒及扶養母親，實無力負擔；至於被上訴人所稱伊曾在補習班兼課，伊固不否認，然因被上訴人曾去補習班騷擾，目前伊已不在補習班兼課，並無補習班之收入。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：查上訴人除在學校任教外，另有在補習班兼課，其補習班收入遠超過學校之薪水，故原審判決金額實屬過低。
三、證據：援用第一審所提證據。理 由
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻關係，上訴人於民國（下同）95年6月30日晚間11時許，在臺南縣新市鄉○○路○○巷○○號住處門外欲駕車出門，被上訴人因疑其外遇，詢問上訴人欲往何處未果，遂將上開住處玻璃門上鎖，上訴人見狀，竟萌生傷害犯意，將玻璃門踢破並毆打被上訴人，致被上訴人遭破碎玻璃噴濺，受有左上臂2×7.5公分、左前臂2.5×14公分、右前臂3×13公分及右足背3×2公分之擦挫傷、左頸紅腫3 ×3公分、右頸紅腫3×5公分及右肩背紅腫4×4公分之傷害。嗣兩造於95年7月8日晚間10時許在南天宮外停車場發生爭執，上訴人另基於傷害犯意，將伊推倒在地，致伊受有左手掌瘀腫1×2.5公分、左足膝瘀腫5×3公分傷害，並為阻止上訴人離去，接續以手抓住伊頸部，而將伊拉下車，致伊受有頸部前下方1×5公分擦傷，讓被上訴人身心受傷，精神感受痛苦，為此，依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰藉金80萬元暨其利息等語。（原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元，及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴，此部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。）
二、上訴人則以：我沒有毆打被上訴人，但尊重法院之判決。被上訴人一直誣指我外遇，但已不起訴。三年來我獨力撫養重度殘障女兒，光醫療及食品費用即高達2萬元，僱用外籍看護每月也是2萬元，我在學校收入只有6萬元，無法支付我及我媽媽的生活開銷，我必須在外兼差，而且三年來我與對方訴訟，已花光積蓄，就算被上訴人真的受到家暴，也只是皮肉傷而已，我覺得賠償6萬元已經很有誠意云云，資為抗辯。
三、經查：兩造為夫妻關係，上訴人因於95年6月30日晚間11時許，在臺南縣新市鄉○○路○○巷○○號住處門外，將玻璃門踢破，致被上訴人遭破碎玻璃噴濺，受有左上臂2×7.5公分、左前臂2.5×l4公分、右前臂3×l3公分及右足背3×2公分之擦挫傷；上訴人進屋後，即接續將被上訴人拉上2樓，並將被上訴人壓在桌上，以手掐被上訴人頸部，致被上訴人受有左頸紅腫3×3公分、右頸紅腫3×5公分及右肩背紅腫4×4公分之傷害。嗣後兩造又於97年7月8日晚間10時許，在歸仁鄉八甲村南天宮外停車場發生爭執，上訴人另萌生傷害犯意，將被上訴人推倒在地，致被上訴人受有左手掌瘀腫l×2.5公分、左足膝瘀腫5×3公分；嗣上訴人欲駕車離去，被上訴人為阻止其離去，遂爬上車輛蹲在引擎蓋上，並以雙手抓住前擋風玻璃之雨刷，上訴人承前傷害犯意，下車接續以手抓住被上訴人頸部，而將被上訴人拉下車，致被上訴人受有頸部前下方l×5公分擦傷各情，有戶籍謄本、診斷證明書附卷可稽（原審卷第45頁、原審97年度易字第374號刑事卷宗第23至第24頁，下稱刑事卷）。上訴人上開傷害被上訴人身體之行為，業經原審97年度易字第374號刑事判決判處上訴人傷害罪，分別處拘役50日、40日，各減為25日、20日，應執行拘役40日，如易科罰金以新台幣900元折算1日，復經本院97年度上易字第694號判決駁回上訴確定，業經調閱上開刑事案件核閱無誤，被上訴人主張上訴人對伊身體實施傷害行為，堪信真正
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額‧‧」（最高法院51年台上字第223號判例參照），經查：㈠上訴人傷害被上訴人之身體，係對被上訴人之侵權行為，被
上訴人請求上訴人給付精神慰藉金，於法有據。茲查被上訴人為二專畢業，其94年度所得11萬8840元，95年度11萬2864元，96年度35萬5443元，名下財產30筆價值267萬8450元；上訴人則為大學畢業，現為工商職業學校教師，每月薪資約4萬餘元，其94年度、95年度、96年度所得分別為100萬3371元、97萬4761元、100萬3503元，名下有財產4筆價值1791萬2554元各情，有原審依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證書影本、國立玉井高級工商職業學校98年5月薪資所得通知單各1紙附卷可稽（原審卷第47頁、第95頁至第136頁、第141頁至第142頁），本院審酌兩造之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度暨被害人所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰藉金以10萬元為適當，此部分應予准許。
㈡上訴人辯稱「伊名下雖有1千多萬元財產，但都是繼承之土
地，且有糾紛根本無法處理，且伊月薪雖6萬多元，但要照顧身心障礙的女兒及扶養母親，實無力負擔」云云。惟上訴人就伊繼承土地無法處理乙節，並未舉證以實其說，況依上訴人之職業與薪資所得狀況，尚非無法負擔10萬元之精神慰藉金，所辯精神慰藉金過高，無力負擔，洵不足採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之關係，訴請上訴人給付精神慰藉金，於法有據，原審在被上訴人請求10萬元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內予以准許，並依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 葉秀珍