臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第184號上 訴 人 台一電子機械股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 鄭世賢 律師被 上訴 人 李文禎即展一國際專利商標事務所訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國98年7月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1721號）提起上訴，本院於99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：㈠伊於民國（下同）94年6月間，受上訴人之委任，向歐盟申
請「細孔放電加工機」之專利事務，經上訴人同意，將所欲申請之專利，分為二件，再分別委由德國之專利代理人（Casalonga）於同年月22日提出申請，申請之案號，分別編為P5031號（下稱系爭申請案）及P5039號（下稱前申請案）。
被上訴人於受委任前，曾於94年6月3日向上訴人報價，每案之服務費用（含規費）為新台幣（下同）294,350元，如有其他額外工作，需另計費，於申請後須繳交年費，上訴人除同意上開費用外，並要求被上訴人就年費部份先行墊付，日後一併支付。前申請案之各項服務費及伊代繳之費用，上訴人已支付完畢。而系爭申請案，被上訴人亦係轉委由德國專利代理人於94年6月22日提出申請，同年月28日代繳專利年費，應上訴人要求於95年5月30日提出加速審查之申請，95年7月21日代繳專利年費，96年8月24日專利核准後代為申請領取專利證書，本案之各項服務費用，除代繳之專利年費外，其餘均與前案相同，前申請案上訴人已如數給付，上訴人自應給付服務費420,700元、代墊年費118,650元，合計539,350元。惟經向上訴人請款，均置之不理，爰依民法第548條第1項、第546條第1項之規定，請求上訴人給付上開款項。
並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人539,350元及自96年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。原審准被上訴人之請求，上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人於89年8月間受委託向歐盟申請「細孔放電加工機
」專利案件（下稱原申請案）之工作，於同年月31日向歐盟為上揭專利之申請，然竟將上揭「細孔放電加工機」內諸多零件專利併為一案申請專利權，而非分案申請，致遭歐盟專利局駁回申請，被上訴人於申請遭歐盟專利局駁回後，未積極補正並續為辦理，經上訴人催促，遲至94年間始續為辦理，並將原專利申請案分割為系爭申請案及前申請案兩案分別申請，遲延至95年12月間仍無法完成工作，兩造於同年月8日，對上開爭議及工作遲延之問題協商，被上訴人同意於96年2月8日前完成所有之申請案，上訴人遲至97年1月9日始收到歐盟專利局證號0000000號之專利證書，致該專利權失其時效性，已無專利之價值，且因被上訴人遲延，致上訴人在歐洲辦理多次展覽會，總計支出5,670,455元，上訴人自得依民法第502條規定，向被上訴人請求損害賠償。
㈡被上訴人自承向歐盟申請專利之審查期限約3至5年，惟被上
訴人向歐盟申請專利權之日期為89年8月31日，卻遲至94年6月3日，始發函上訴人表示歐盟核駁系爭專利權之申請，歷時4年9月有餘。被上訴人前於89年8月31日申請專利之方案係被上訴人所建議，而後續另行分割為兩案亦係延續原申請案續為申請，系爭申請案係原委任契約，非另成立新委任契約等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於89年8月底，受上訴人委任，向歐盟申請「細孔放電加工機」專利事務，於94年3月17日遭核駁。
㈡被上訴人於94年6月間，經上訴人同意，將上開專利，分為
二件，於同年月22日、28日分別提出申請，申請之案號，分別編為P5031號及P5039號。
㈢系爭申請案於96年8月24日核准專利；前申請案於95年12月13日核准專利。
㈣上訴人於89年9月18日，支付被上訴人206,050元；前申請案服務費亦已付清。
㈤系爭申請案服務費用420,700元，被上訴人代墊年費118,650元，上訴人尚未支付。
以上事實，並有合約書、收取代辦專利申請CNC細孔放電加工機費用20萬6,050元之收據、前申請案請款單、統一發票、收據、歐盟申請專利審查時間網路資料為證（見原審卷第87頁至第90頁、第91頁、第7頁至第20頁、第75頁）。
四、兩造之爭點：㈠系爭申請案之申請有無遲延？如有，是否可歸責被上訴人？㈡被上訴人向上訴人請求給付系爭申請案之服務費420,700元
以及代墊年費118,650元，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠系爭申請案並無遲延：
上訴人雖辯稱被上訴人受託為系爭申請案有遲延之情事云云。但查：
①被上訴人主張歐盟對申請專利之審查期限為3至5年之事實
，業據提出官方網站有關歐盟申請專利審查時間資料為證（見原審卷第75頁至第79頁），並為上訴人所不爭。而系爭申請案之原申請案，係由上訴人於89年8月31日委由被上訴人，將台灣四件專利案合併為一案，向歐盟提出專利申請，於94年3月17日遭核駁等情，又為兩造所不爭，則原案從申請迄遭歐盟核駁，期間為4年7月，尚在上開審查期限之內，難認被上訴人有何延遲之情事。又原申請案經歐盟核駁後，被上訴人於94年6月22日將之分為二案（即前申請案、系爭申請案），向歐盟提出申請，並於96年2月28日、96年11月14日獲准審定，復據被上訴人提出申請、獲准之相關資料為證（見本院卷第49頁至第59頁），被上訴人將原申請案分割為二案，自提出申請迄至96年11月14日准予領證止，亦僅約2年餘，未逾上開審查期限，上訴人上開所辯，已難信採。
②再查，自89年8月31日原申請案申請時起，迄系爭申請案
於96年11月14日獲准，雖歷經7年餘；但查，原案或系爭申請案之審查，乃為主管機關之權限，審查期間之長短，並非被上訴人所能掌控，上開期間又遭歐盟核駁原申請案，被上訴人嗣後再分割成二案提出申請，分割後之上開二案，因非原申請案之延續（詳後述），審查期間自不能併為計算。又原申請案遭歐盟核駁後，被上訴人隨即於3個月後之94年6月22日提出申請，前申請案經1年10月即獲准審查，系爭申請案亦於2年2月後獲准審查，均難認有遲延之情事，上訴人將原申請案與上開二案之時間併為計算，並據以抗辯已逾歐盟審查期限云云，亦無可信。
③上訴人雖又辯稱「被上訴人於89年8月31日，將上揭細孔
放電加工機內諸多零件專利併為乙案申請專利權，而非分案申請，致為歐盟專利局駁回其專利權之申請，顯為錯誤之判斷，可歸責於被上訴人」云云。然專利申請之核駁原因繁多，殊難僅因系爭申請案之原案合併一案遭核駁，即認係可歸於被上訴人，被上訴人主張其受託申請上開專利權，並無遲延之情事，自屬有據。
㈡按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用、負擔必要債務者，得請求委任人償還、清償；報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第546條、第547條定有明文。
上訴人雖辯稱系爭申請案係原案之延續，屬原委任契約，非另行成立新的委任契約，無給付費用之義務云云，為被上訴人所否認。查：
①被上訴人於94年3月17日原申請案遭核駁後，於94年6月3
日發函向上訴人告知被核駁理由，並建議分割二案辦理，且說明分割之費用，有被上訴人提出之歐盟專利審查報告可佐（見原審卷第5頁起）；專利審查報告載明「貴公司（即上訴人）如欲續辦，敬請於民國94年6月22日前通知本所，由於循美專軌跡等於重辦2件新案．．．。非常抱歉的是分割案和新案的費用是一樣的，．．．。煩請評估及告知決定，俾便處理。」（見原審卷第6頁）；嗣後被上訴人即於94年6月22日分為二案（即前申請案、系爭申請案），向歐盟提出申請，已如上述，則該二案苟非經上訴人評估後同意，被上訴人實無代為申請，並代墊年費之必要，足認上訴人確有依上開審查報告之建議，同意分割二案重新申請，則原案與事後分割之上開二案，顯非同一申請案之延續。
②又查，上訴人曾於89年9月18日，向被上訴人支付206,050
元，被上訴人並於同年月31日向歐盟提出原案之專利申請，前申請案之服務費，亦由上訴人付清等事實，為上訴人所不爭。再佐以專利審查報告內容，並參酌被上訴人提出而為上訴人所不爭之前申請案之請款單、收據所載內容，該筆款項顯係前申請案，且案件名稱均載為「EPC分割案申請CNC細孔放電加工機」（見原審卷第7頁起至第20頁），若果真系爭申請案係屬原案之延續，上訴人既於89年9月18日給付206,050元，又何以願再給付前申請案之服務費？益足認系爭申請案、前申請案均非原案之延續，而屬不同之契約，上訴人上開所辯，亦無可信。
六、綜上所述，系爭申請案非原案之延續，且業經獲准審定，而系爭申請案之服務費為420,700元、代墊年費為118,650元，合計539,350元，又為上訴人所不爭，迄今未給付，從而被上訴人依委任契約，請求上訴人給付該筆款項，及自96年8月24日起即系爭申請案獲准專利之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審准被上訴人之請求，並依兩造之聲請為假執行、免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 易慧玲