臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度家上易字第12號上 訴 人 甲○○被上訴人 丙○○
乙○○上列當事人間請求遺產土地登記事件，上訴人對於中華民國98年4月14日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度家訴字第2號），提起上訴，本院於98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人丙○○、乙○○二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號｛重測○○○鄉○○段○○○○○○號（因分割由226地號移載）｝土地（下稱系爭土地），原係伊之曾祖父黃見智所有，依日據時期土地登記簿登記為蒜頭庄226番地，其上之房屋係伊之祖厝，被上訴人與黃見智不同姓，依繼承之法律關係，系爭土地應為伊所有，被上訴人與伊並無任何親屬間之關係，竟登記為渠等所有。爰依民法第1138條規定，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除求為廢棄原判決外，仍為上述聲明之請求）。
二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，惟乙○○則以書狀傳真稱：上訴人之主張無正當理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：系爭土地之所有權人目前登記為乙○○名義。
四、兩造爭執事項：被上訴人應否將系爭土地所有權移轉登記予上訴人？
五、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又土地登記名義人即為土地之所有權人，乃社會通念之常態事實，而登記名義人非土地之實際所有權人，則為變態事實。而主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責任，此為舉證責任分擔之原則。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張系爭土地原係其曾祖父黃見智所有，依據日據時期土地登記簿蒜頭庄226番地，即登記甲區土地係登記為黃見智所有，而被上訴人與伊並無任何關係，且系爭土地並非共有土地，只因當時伊父親不懂，而使法院誤判為共有土地云云，已為被上訴人乙○○所否認，並於原審傳真系爭土地所有權狀（影本，見一審卷第110頁），以資證明其乃系爭土地之真正所有權人。揆諸上揭說明，自應由上訴人就所主張之變態事實（即系爭土地之登記名義人非實際所有權人），負舉證之責任。
（二）次依上訴人所提日據時期番號登記資料所示係載為蒜頭庄226番地，其事項欄記載：㈠於明治41年1月20日登記為黃建智及洪也所有（持分應為各2分之1）。㈡嗣於大正元年12月10日以洪也業主名義登記錯誤為由，更正為洪栽。㈢於昭和4年5月10日以昭和3年12月9日相續為由【黃見智於昭和3年12月9日死亡（見一審卷第63、95頁）】，移轉黃見智之持分予黃枝、黃加福（均各持有4分之1）共有。㈣於昭和4年10月25日以昭和4年10月9日發生贈與原因，移轉黃加福、黃枝2人合計共6分之1持分予黃氏出額（見一審卷第49～52、65～66、81～82頁；本院卷第48～49、76～77頁），並有上訴人提出系爭土地共有人名冊影本（見本院卷第80頁）可佐。又依據上訴人所提出之嘉義縣土地登記簿所載，系爭土地重測前為嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號，係因分割由226地號移載，據其所載顯示：㈠於69年5月13日以分割轉載為原因，於69年10月23日登記為上訴人之父親黃成源、共有人黃金同（2人所有權均各為應有部分12分之1）及其他共有人黃加福、鄭田（即被上訴人丙○○之夫、乙○○之父）、洪德興、洪文利、洪木昌（5人所有權均各為應有部分6分之1）所共有；㈡但又於同日（即69年5月13日）以判決共有物分割為原因，於69年10月23日登記為上訴人之父親黃成源、共有人黃金同（2人所有權均各為應有部分6分之1）及其他共有人黃加福、鄭田（2人所有權均各為應有部分3分之1）所共有；㈢嗣於73年3月14日再以共有物分割登記為鄭田單獨所有（見一審卷第51～54、76～79頁；本院卷第81～84頁）。鄭田因此於73年3月14日取得系爭土地所有權全部，惟鄭田已於93年3月16日死亡（見一審卷第72頁除戶戶籍謄本），被上訴人乙○○則於93年4月30日以分割繼承為原因，取得系爭土地全部所有權，亦有上訴人提出之土地登記第二類謄本乙份在卷可按（見一審卷第75頁），可認系爭土地於被上訴人起訴時，已全部為乙○○單獨所有，丙○○就系爭土地並未有任何應有部分之權利。
（三）另依上訴人所提日據時期戶籍謄本所示：【黃枝】乃黃見智之螟蛉子（即黃見智之長女黃氏甘與其招贅夫鄭添所生之子‧見一審卷第36-1、47-1、63-1、96頁；本院卷第19頁），【黃加福】乃黃見智之孫（即黃見智之三女黃氏上與其招贅夫陳治所生之四男‧見一審卷第36-3、47-3、63-3、98頁；本院卷第24頁），【黃氏出額】係黃見智之孫｛即黃見智之過房子黃返（於大正11年5月25日死亡）之妻黃陳氏們於大正15年8月1日所收養之女‧見一審卷第36-4、47-4、63-4、99頁；本院卷第25頁｝，是【黃加福】乃黃枝之外甥、黃氏出額係黃枝之姪女。而上訴人之父黃成源係黃枝之子（長男‧見一審卷第36-4、47-4、63-4、99頁；本院卷第30頁反面），【黃金同】乃黃枝之四女（見本院卷第28頁），【鄭田】（即黃見智之過房子黃返之妻黃陳氏們與其招贅夫鄭瓦所生之三男）乃黃枝之姪子等情，依常理推論，系爭土地不論以相續、贈與抑或分割共有物為名，均在一定親屬間移轉，上訴人抗辯稱伊與被上訴人無任何親屬關係云云，顯不足採。
（四）上訴人雖另提出日據時期之系爭土地登記資料，用以證明系爭土地為其曾祖父黃見智所有云云，惟依前述土地移轉過程及登記名義人間之法律關係觀之，黃見智於昭和3年12月9日死亡（見一審卷第63、95頁），而於昭和4年5月10日以昭和3年12月9日相續為由，黃見智之持分移轉登記予黃枝、黃加福（均各持有4分之1）共有，二人乃係基於繼承之法理，而合法取得系爭土地之應有部分之所有權。嗣二人再合計移轉6分之1持分予黃氏出額，係基於贈與之名義，有上訴人所提日據時期之土地謄本為證。然因上訴人提出之土地移轉資料不足，依經驗法則推斷，黃枝所有應有部分6分之1應係由黃成源（黃枝之子）及黃金同（黃枝之四女）分別取得（二人均各為12分之1）；黃加福仍繼續持有6分之1應有部分；黃氏出額所持有之應有部分6分之1，推論應由鄭田取得（黃氏出額與鄭田係姊弟關係）。另外，洪德興、洪文利、洪木昌之持分應由洪栽之應有部分繼承而來（非本件爭議部分，不贅敘）。直至73年3月14日因共有物分割，由鄭田取得系爭土地全部之所有權，是被上訴人乙○○之被繼承人鄭田既係以分割共有物為原因取得系爭土地所有權全部，乙○○本於繼承之法律關係取得系爭土地所有權全部，自係合法取得系爭土地所有權全部，並無侵害上訴人繼承權之情事，況上訴人之父親黃成源於96年6月間死亡，有上訴人所提出之戶籍謄本在卷可按（見一審卷第80頁），而系爭土地當時並非上訴人之被繼承人黃成源所有，顯見被上訴人自無侵害上訴人繼承權之情事。
六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明其確屬系爭土地之真正權利人，又依系爭土地之所有權之相關登記資料顯示，被上訴人乙○○之父鄭田乃係真正之所有權人，而被上訴人乙○○取得系爭土地之所有權既係本於繼承之法律關係，實屬合於法律規定，與上訴人之繼承權無涉，又系爭土地亦非上訴人之被繼承人黃成源之遺產，被上訴人更無侵害上訴人之繼承權之可能。況丙○○目前並非系爭土地之登記權利人，自不能移轉系爭土地所有權登記予上訴人。從而，上訴人依民法第1138條規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記，即屬無據，不應准許。原審本於同上之見解，為上訴人敗訴之判決，經核認事用法洵無違誤。上訴論旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，不能認為有理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘之主張及攻擊或防禦方法並提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇 清 恭
法 官 王 浦 傑法 官 張 世 展上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 李 淑 華