臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第141號抗 告 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○相 對 人 丙○○○上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國98年5 月15日臺灣嘉義地方法院所為98年度事聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：本件係變價分割嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號土地，共有人從起訴時400餘人，判決時已因共有人過世繼承增加到約600 人，共有人中眾多年邁者，隨時有人過世，無人能限制共有人隨時死亡之可能。且本件土地拍定人即相對人亦為共有人之一，不論於分割共有物判決或本件強制執行程序，其均為當事人之一，對拍賣條件及拍賣標的物登記情形瞭若指掌，且拍定價額由其自由出價，買賣雙方就標的物及價金之意思表示並無二致，而無買賣契約無法成立之事由。況拍定人已繳足價金，經執行法院核發不動產移轉證書完畢，拍賣程序業已終結，拍定人得標後，發現獲利不如預期，片面藉口聲請撤銷拍賣程序，罔顧其他600 餘共有人之權益，顯失公平公正等語。
二、經查：
（一）按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之；若就標的物之執行程序終結而言，拍賣程序何時終結，應視拍賣物為動產或不動產而異；如係動產於執行法院將拍賣物交付買受人時，如係不動產於執行法院發給權利移轉證書予買受人時，拍賣程序始為終結，於拍賣執行程序終結後始具狀聲明異議，請求撤銷拍賣程序，與強制執行法第12條第1項規定不合。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，在強制執行程序終結前始得為之，若拍賣物已經拍定為移轉所有權於買受人之行為時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷或更正原處分或程序，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行。此觀強制執行法第98條、最高法院57年臺抗字第555號、68年臺上字第1251號、80年臺抗字第356號、85年臺抗字第516 號裁判、及司法院院字第2776號解釋即明。經查本件抗告人乙○○前於民國（下同）95年10月19日執原法院94年度簡上字第65號分割共有物確定判決為執行名義，以共有人為債務人，聲請原法院就坐落嘉義縣○○鎮○○○段第269 地號土地為變價分割之強制執行，經原法院以95年度執字第17193 號受理，並於97年11月26日行第一次拍賣，由相對人以新臺幣（下同） 8,088,000元拍定，繼於97年12月2日繳足價金後，經原法院於97年12月9日核發不動產權利移轉證書，嗣相對人持該權利移轉證書，至地政機關辦理所有權移轉登記時，因有部分共有人未辦理繼承登記，而向原法院聲明異議，原法院執行處司法事務官以上揭未辦理繼承登記之瑕疵為由，撤銷本件之拍賣程序，抗告人不服該司法事務官之處分聲明異議，原法院則以因共有人中之簡秀花、黃簡寶二人，已依序分別於聲請強制執行前之95年8月1日、95年10月8 日死亡，而欠缺執行當事人能力，且不能補正，駁回抗告人之聲明異議等情。此固有強制執行聲請狀、上揭民事判決及確定證明書、拍賣筆錄、拍定人聲請報繳繳足價金書表、不動產權利移轉證書、司法事務官所為處分等件，附於執行卷足稽。惟按本件之執行名義係變賣共有土地，依強制執行法第 131條第2項規定，其拍賣程序準用不動產規定，依上揭說明，不動產拍賣程序於執行法院發給權利移轉證書予拍定人時，拍賣程序即為終結，縱事後發現有當事人或利害關係人，得據為聲請或聲明異議之事由存在，執行法院亦不得依職權為撤銷或更正原處分，當事人或利害關係人亦不得依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議。原法院既於97年12月9 日核發不動產權利移轉證明書予相對人，本件之拍賣程序業告終結，雖執行法院嗣後自取回核給相對人之不動產權利移轉證書，仍不使已終結之程序而復活。又不動產之執行拍賣，依強制執行法第113 條準用第63條之規定，固應通知債權人、債務人於拍賣期日到場，但無法通知或屆期不到場者，拍賣不因而停止，其立法意旨只在促使執行法院踐行通知手續，為一訓示規定，執行法院苟已通知，縱發生無法通知或屆期不到場之情事，仍難謂與法定執行程序有何違背。準此本件共有人中之簡秀花、黃簡寶二人，雖已依序分別於聲請強制執行前，即95年8月1日、95年10月8 日死亡，然執行法院既已踐行通知程序，且遍查全卷復無其他違背法令或侵害當事人權益之情事，則拍定人是否具有聲明異議之事由，亦有疑問。是相對人於取得不動產權利移轉證書後，聲明異議請求撤銷拍賣程序，顯於法未合，原法院未見及此，仍維持所屬司法事務官之處分，而駁回抗告人之異議，已有未洽。
（二）次按變價分割共有物之強制執行拍賣，債權人係本於物上請求權而取得執行名義，其於分割共有物之訴訟中，已就共有人之身分及共有物之分割方法（即共有物之賣得金錢，按所諭知之一定比例分配予各共有人）為確定，實質上各共有人均兼具債權人與債務人之性質，共有人進而聲請強制執行，係以消滅共有關係為目的，以使法律關係單純化並早日確定，是變價分割共有物，乃對特定物之執行名義，非金錢債權之執行，此與強制執行法第二章所定係因金錢債權取得執行名義，而為滿足金錢債權之執行不同，再參諸民事訴訟法第401條第1項，及強制執行法第4條之2規定，於強制執行程序中，分割共有物判決確定後為當事人之繼受人，仍為該確定判決及以該確定判決為執行名義之效力所及，準此原共有人於聲請強制執行前死亡，其繼承人仍為分割共有物確定判決執行名義效力所及，本件共有人中之簡秀花、黃簡寶二人，雖已依序分別於聲請強制執行前之95年8月1日、95年10月8 日死亡，而欠缺執行當事人能力，然其繼承人（除拋棄繼承外）於被繼承人死亡時，已取得上開共有人應有部分之所有權，已為執行名義效力所及之人，並同時取得執行債權人及執行債務人之資格，且變價分割既係依分割共有物之確定判決而來，共有物之分割既屬確定之事實，不過由共有人透過法院強制執行程序上之拍賣方式以消滅共有關係，則相對人雖誤以上開二人為執行債務人之一而聲請強制執行，是否達執行要件之欠缺而不能補正，甚影響拍賣之效力，亦非無研求空間。縱本件係屬欠缺執行當事人能力而不能補正，然本件拍賣程序業已終結，原法院得否於強制執行程序終結後，逕認定上開拍賣程序無效，亦有所疑。
（三）綜上所述，原審遽認抗告人之聲明異議為無理由，而裁定予以駁回，其認事用法即尚有可議。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，求以廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，應依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官 謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。