臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第222號抗 告 人 乙0000000上列抗告人因與相對人甲○○○間確認地上權存在事件，對於中華民國98年9月10日臺灣嘉義地方法院98年度補字第336號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係請求確認伊就相對人所有坐落嘉義市○○段○○段第六號土地（下稱系爭土地），有地上權登記請求權存在，為非財產權之訴訟，原審依財產權訴訟核定訴訟標的價額，命抗告人補繳裁判費，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，以維護抗告人訴訟上之權利等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟價額，得依職權調查證據。次按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；但如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項、第77條之4定有明文。又城市地方房屋或租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項、第105條亦定有明文。
三、經查：㈠抗告人於原審起訴聲明：確認伊與相對人甲○○○間，就相
對人所有系爭土地，地上權登記請求權存在（見原審卷第5、11頁），核屬因地上權涉訟事件，乃財產權訴訟，抗告人主張係非財產權訴訟，尚非可採；抗告人於起訴狀或抗告狀，均未就其使用系爭土地支付相對人對價或租金，提出證據，依上開說明，即應以系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍，核定本件訴訟標的價額，並徵收裁判費。
㈡查，系爭土地96年1月間之申報地價為每平方公尺新台幣（
下同）17,840元，面積為241平方公尺，有土地登記謄本足憑，參考系爭土地位置、地上物使用狀況，認視同租金利益為申報地價年息百分之5，則系爭土地1年所獲可視同租金之利益為214,972元（17,840元×241×0.05＝214,972元），本件訴訟標的價額為3,224,580元（214,972元×15＝3,224,580元），應徵第一審裁判費32,977元，已逾原審核定之數額。
㈢按抗告法院認抗告有理由者，或廢棄、變更原裁定，或命原
法院或審判長更為裁定，均須受辯論主義原則之限制，即不得逾越抗告聲明之範圍，為更不利於抗告人之裁判。查本件訴訟標的價額應依上開規定核定，已如上述。原審雖認本件訴訟為財產權訴訟，但就訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額，固有未合，但若依原審核定方式，抗告人應繳納之裁判費，顯較本院核定之數額為低，依上開說明，本院自不得更為不利抗告人之裁定，從而抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人應繳納之裁判費若有不足，原審依上開規定，尚非不得依職權核定，再命抗告人補繳，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告（須附繕本），應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。