臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第243號抗 告 人 皓中資產管理有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間就給付借款強制執行事件聲明異議，對於中華民國98年8月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（98年度執事聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：按債權人可自由將債權讓與第三人，而該讓與行為僅需讓與人與受讓人間之讓與合意，即可生效，並不以債務人承諾為必要。本件抗告人已合法受讓本件對債務人即相對人之債權（下稱系爭債權），且為唯一之債權人。依民法第297條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人，不生效力」，則通知債務人之行為僅係「對抗」效力，而非「生效」效力。又本案符合金融機構合併法所規定之相關要件，抗告人為受讓債權之資產管理公司，自可類推適用金融機構合併法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與之通知。且於訴訟中如有事實足認債務人知悉債權讓與事實，該債權讓與仍對債務人發生效力，原審法院依職權本應將本件之98年度司執字第37957號裁定、98年度執事聲字第12號裁定送達債務人即相對人，則相對人顯已知悉債權讓與情事。又抗告人係就「執行法院強命抗告人絕對必須提出本案債權讓與已通知債務人之相關證明，否則將駁回強制執行之聲請」一節聲明異議，即使該異議遭駁回，本案強制執行程序仍應續行，則執行法院逕自駁回抗告人強制執行之聲請，已屬越權違法裁定。而因原裁定之見解，將使每一件類似個案均須提起「許可執行之訴」，而「許可執行之訴」之對造即債務人毫無任何勝訴可言，徒然增加債務人利息、違約金之負擔及訟累，遑論司法資源之嚴重浪費。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀之同法第4條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。又「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」，民法第297條第1項定有明文。觀其立法理由，謂債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人，然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力，但法律別有規定者，則無須通知也。是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行至明。是債權受讓人依前開規定聲請強制執行者，除應證明其為適格之執行債權人外，亦應提出合法之債權讓與通知證明，併供執行法院審查。至於債權讓與通知之性質，雖為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力，惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（最高法院98年度台抗字第116號、374號裁定可資參照）。另金融機構合併法第15條第1項第1款雖規定以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用同法第18條第3項規定，即債權讓與之通知得以公告方式代之。惟於資產管理公司受讓金融機構不良債權後，再將該債權讓與他家資產管理公司時，因他家資產管理公司並不屬金融機構合併法第4條第1款規定之金融機構，自無金融機構合併法第18條第3項之適用，準此，資產管理公司將原屬金融機構不良債權轉讓予他家資產管理公司時，仍應依民法第297條第1項規定為債權讓與之通知，不得逕以公告代之。又按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款自明。
三、經查：本件原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司係於民國（下同）92年4月3日將系爭債權轉讓與力富資產管理股份有限公司，嗣力富資產管理股份有限公司於94年1月24日將系爭債權再轉讓予馬來西亞商德義第一資產管理股份有限公司臺灣分公司，而馬來西亞商德義第一資產管理股份有限公司復於95年3月3日將系爭債權讓與臺北國鼎資產管理有限公司，其後臺北國鼎資產管理有限公司於97年4月30日再將系爭債權轉讓予抗告人等情，並提出原法院98年度司執字第37957號債權憑證、登報文件、借據、債權讓與聲明書（見原審司執卷第7-10、55-56、71-74頁）等聲請強制執行。抗告人已自承於聲請強制執行時，未曾將債權讓與事實通知相對人，更未提出相關證明等情，依上說明，執行法院依形式審查結果，認定抗告人所提出之債權證明文件，因未包括對相對人生效之讓與通知，尚難證明其有對相對人開始強制執行之權利，執行法院乃於98年6月3日以南院龍98司執迅字第37957號函限期命抗告人補正，並於期限屆滿未補正後，以抗告人並非執行名義效力所及之人，不具執行債權人之適格為由，裁定駁回其強制執行之聲請，於法並無不合。
四、抗告人固又主張：執行法院既已送達相關裁定，已有事實足認債務人已知悉債權讓與之情事，且債權人亦得類推適用金融機構合併法，將債權讓與通知以公告方式代之云云。惟在債務人受債權讓與通知前，受讓人尚非債務人之債權人，該受讓人尚難以強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人身分，對非其債務人之人聲請強制執行，法院亦不得對非該聲請人（即受讓人）之債務人開始強制執行。而依強制執行法第9條規定之反面解釋，法院開始強制執行前，因調查關於強制執行之法定要件認為必要者，固得傳訊當事人，惟於債權讓與之情形，應係指受讓人於聲請強制執行時，已依同法第6條第1項第6款規定提出執行名義及債權讓與之相關證明文件，即形式上具備開始強制執行之要件，而執行法院基於形式審查權限，認有必要傳訊雙方當事人之情形；倘就開始強制執行法定要件之債權讓與一事，聲請人已表明其為讓與人不曾為讓與通知者，執行法院為明詳情，僅得傳訊該聲請人，應不得傳訊經形式審查尚非該聲請人之債務人之人，俾該尚不具執行事件債務人身分之人，不致無端遭到程序上之不利益，並避免受讓人就其取得權利應盡之實體法上義務，利用有限司法資源代其履行債權讓與通知。另辦理強制執行應行注意事項第2項第16目之所定，亦同。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查。至於最高法院42年度台上字第626號、22年度上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知，況法院依職權固有送達強制執行程序事項通知及裁定之義務，惟此與債務人知悉債權讓與事實係屬兩事，顯不等同於債權人所為之債權讓與通知。又資產管理公司間債權之轉讓，並無金融機構合併法之適用，已如前述，是抗告人此部分之抗辯為不足取。
五、綜上所述，原審據以駁回抗告人強制執行之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 林鈴香