臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第250號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人因與相對人間交付財產文件等事件，對於中華民國98年10月13日臺灣嘉義地方法院所為裁定（97年度訴字第361號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審起訴請求相對人應將合夥檳榔市場甲區事業及乙區事業自77年至81年度之帳簿、資產負債表、損益表及合夥出資匯入及支出帳戶之存簿交付與伊查閱，此請求之目的係為確保合夥營運正常，避免循私舞弊，若發現弊端再為財產請求，換言之查閱帳簿應屬財產訴訟前之非財產權訴訟行為，原裁定認屬財產權訴訟，而核定裁判費，尚屬不當，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、查本件抗告人與相對人間請求交付財產文件等事件，並非對於親屬關係或人格權及身分權之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的屬財產權訴訟，而其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12、第77條之13規定，其訴訟標的價額應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額加10分之1定之。第466條第1項不得上訴第三審之最高利益數額為新臺幣（下同）100萬元，業經司法院依同法第466條第3項以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元，是本件訴訟標的之數額於增加10分之1後為165萬元，依上開說明，原裁定以165萬元核計訴訟標的之金額，並無不合。抗告人主張本件為非財產權訴訟，據此指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 林鈴香【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。