臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第264號抗 告 人 大莊工程有限公司法定代理人 乙○○抗 告 人 松勁工程有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人與相對人正昌起運有限公司間因給付運費事件，抗告人對於中華民國98年10月13日臺灣嘉義地方法院裁定（98年度訴字第374號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從未收到原法院民國（下同）98年9月11日所發之繳納第二審裁判費用裁定，原法院認為該裁定已於98年9月16日及同年月28日合法送達，顯然有誤。為此，抗告人提起本件抗告，請求將原裁定廢棄云云。
二、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13、及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明文。又繳納裁判費為民事訴訟必備之合法要件，如未繳納裁判費經第一審法院裁定限期補繳，仍不於期間內補正者，為上訴不合法，第一審法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第442條第2項所明定。次按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦有明文。
三、經查：本件請求給付運費事件，抗告人不服原判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於98年9月11日，以裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）96萬7,180元，應徵收第二審裁判費1萬5,855元【其中抗告人松勁工程有限公司（下稱松勁公司）部分之訴訟標的價額為82萬8,580元，應徵收第二審裁判費用1萬3,545元，此部分裁判費如任一抗告人為繳納者，於其繳納範圍內，另一抗告人免繳納義務】，並限抗告人於收受裁定後5日內繳納，逾期不繳即駁回上訴。該裁定已於98年9月16日送達抗告人大莊工程有限公司，有該裁定書及送達證書附卷足稽（見原法院卷第41至42頁），另該裁定送達抗告人松勁公司部分，已於98年9月18日寄存送達於嘉義市政府警察局第二分局所轄後湖派出所，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，該送達於同年9月28日發生合法送達之效力。是抗告人至遲應於98年10月3日前補正繳費，乃抗告人竟遲至98年10月13日原法院裁定駁回時，仍未依法補正繳費，亦有原法院民事科查詢簡答表在卷足憑（見原法院卷第44至47頁），故抗告人之上訴為不合法，原法院為此裁定駁回抗告人之上訴，經核並無不合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 張世展法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 陳嘉琍