臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第4號抗 告 人即債權人 乙○○相 對 人即債務人 甲○○相 對 人即第三人 丙○○上列抗告人因與相對人間請求損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國97年12月8 日臺灣臺南地方法院所為96年度執字第3903號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審聲明異議意旨略以：抗告人就債務人甲○○對第三人丙○○之金錢債權，業經原審法院於民國（下同）97年6 月16日核發移轉命令在案，惟第三人丙○○迄未依法履行給付，致抗告人迄今無法受償，是該移轉命令之核發徒使法律關係趨於複雜，且第三人丙○○之分配款須辦理提存，係因其與債務人甲○○間之訴訟，未經法院判決確定致無法執行，故本件不適宜核發移轉命令，爰依法聲明異議，請准撤銷該移轉命令等語。
二、抗告人抗告意旨亦略以：㈠本件執行名義，因執行法院未徵詢抗告人意見，即擅自核發
移轉命令，致本件執行名義無法對債務人甲○○為強制執行；且在未取得對第三人丙○○之執行名義，亦無法對第三人丙○○為強制執行，使法院威信盡失，及浪費抗告人取得本件執行名義之費用。又本件執行名義本為第三人丙○○對抗告人之執行名義，因第三人丙○○積欠抗告人債務無力償還，始將本件執行名義對債務人甲○○之債權轉讓予抗告人，由抗告人對債務人甲○○強制執行。茲執行法院核發移轉命令，將債務人甲○○對第三人丙○○之債權移轉予抗告人，其結果又回到第三人丙○○積欠抗告人債務，並使第三人丙○○對債務人甲○○本可主張之執行名義消滅，如此第三人丙○○取得本件執行名義所花費用，及其對債務人甲○○本得主張之債權，歸於無用，已造成抗告人及第三人丙○○損害，執行法院違法，甚為灼然。
㈡辦理強制執行事件應行注意事項六二㈡明定本法第115條第2
項規定之收取、移轉及支付轉給命令，以發何種命令對債權人最為有利，宜詢問債權人意見。本件執行名義上記載債權人原為第三人丙○○，若發移轉命令，又回到抗告人與第三人丙○○之債務關係，與第三人丙○○將執行名義債權讓與抗告人之目的，顯不相合，對抗告人顯非有利。且依上揭規定，執行法院本應詢問抗告人意見，惟執行法院未經詢問抗告人，即擅自核發移轉命令，執行法院違法，更為灼然。又債權人依強制執行法第12條規定聲明異議，本無10日始得異議之限制，執行法院誤引該法第119條第l項規定，係第三人對執行命令異議期間之規定，亦有違法。又執行法院以本件已執行終結不得聲明異議，惟執行法院核發移轉命令，第三人尚得於移轉命令送達10日內聲明異議，且債權人或債務人尚得依強制執行法第12條之規定聲明異議，執行法院於上揭移轉命令內，甚且要債權人陳報收取情形，執行法院於裁定內謂執行程序已終結，亦不相合，爰提起抗告等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，固為強制執行法第12條第1 項所明定；惟當事人或利害關係人依此聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀該條項之規定自明。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，強制執行法第115 條第1、2項亦定有明文。而所謂移轉命令，係指執行法院以命令將債務人對第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償債權，屬債權讓與之性質，此命令一經送達，執行債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，執行債權人原對執行債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。原執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人再聲明異議，請求撤銷原執行程序。
四、經查本件抗告人請求執行債務人甲○○對第三人丙○○之金錢債權，經原執行法院於97年5 月20日核發扣押命令，繼於97年6 月16日再核發移轉命令，將債務人甲○○對第三人丙○○之債權移轉予抗告人，抗告人於97年6 月23日、第三人丙○○及債務人甲○○於97年6 月25日，分別收受該移轉命令在案，既有各該扣押命令、移轉命令、及移轉命令送達證書，附於原審執行案卷足稽，則揆上揭債權讓與法律關係之實務見解，顯見本件執行程序業已終結。乃抗告人竟於該執行事件終結後之97年11月4 日，以未能取得第三人丙○○之實質清償為由，具狀聲明異議，請求撤銷該核發移轉命令之執行程序，於法已有未合。又強制執行法第115條第2項雖規定：「執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。」然依其文義解釋，執行法院於核發移轉命令時，固宜探尋債權人意願，惟仍非以詢問債權人意見為必要，執行法院亦非不得審酌事件之個別情況，以使債權人獲得滿足為目的而核發命令。卷查本件原執行法院依強制執行法第115 條規定之意旨，審酌原審93年度執字第23336 號之分配款，因第三人丙○○未提出得領取之證明文件，尚未成為第三人丙○○可領取之財產，依法無從逕對第三人丙○○之分配款予以執行等情，始核發移轉命令與抗告人，此觀原執行案卷執行過程資料即明，據此已難遽指原執行法院核發移轉命令，有何違法情事；雖第三人丙○○迄未給付致抗告人無法受償，且第三人丙○○之分配款須辦理提存，係因其與債務人甲○○間之訴訟，未經法院判決確定致無法執行，而使法律關係趨於複雜。然移轉命令既有如上述債權移轉之效力，且假以時日待訴訟終結，抗告人即非不得獲償，亦無侵害抗告人利益或其他違法情事，該移轉命令應屬合法有效，要不得於執行程序終結後，又以本件不適宜核發移轉命令為由，聲明異議請求撤銷移轉命令。綜此原法院裁定駁回抗告人之異議，認事用法並無不合。抗告意旨，猶執上揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 謝素嬿