臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度聲字第112號聲 請 人 甲○○代 理 人 蔡東泉 律師上列聲請人因與乙○○等8人間請求清償債務事件，聲請人對中華民國98年11月4日臺灣臺南地方法院98年度訴字第83號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又「聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。」（最高法院17年聲字第124號判例參照）。
二、本件聲請人為請求清償債務而聲請對相對人發支付命令，因相對人於法定期間內對支付命令提出異議，依法以支付命令之聲請視為起訴（經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第83號案受理），經第一審法院扣除前已繳納支付命令裁判費新台幣（下同）1000元後，裁定命聲請人應再補繳第一審裁判費9900元（第一審裁判費計為1萬900元），且據聲請人如數繳納，則聲請人嗣就該案件提起上訴並聲請本件訴訟救助，揆之前揭判例所揭示，即須釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大變遷之情事。
三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，雖提出97年度綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單為釋明方法，惟所得清單僅得釋明聲請人於該年度應稅部分所得、財產歸屬清單亦僅得釋明其名下有無登記之財產而已。惟依聲請人財產歸屬清單所載，其名下於98年11月27日尚有宇聲企業有限公司之股份3萬元，聲請人並於相對人乙○○等8人間請求清償債務事件中，自陳其原係擔任宇聲公司董事一職，應認聲請人尚有相當之資力、信用（上開案件訴訟標的，即聲請人如辭任董事變更登記之無償酬勞金額為100萬元）。依此，聲請人提出之書證，並不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大變遷，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以為釋明。此外，依台灣台南地方法院98年度訴字第83號判決理由所示，聲請人因未履行「自行辭任董事職務，並配合辦理董事變更登記」之義務，此與該案被告（相對人）之給付具有對價關係，而遭敗訴之判決，依此見解，在聲請人履行上開義務前，本案將來訴訟結果，亦難有勝訴之希望，其聲請訴訟救助，即屬無從准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 葉秀珍