臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度聲字第68號聲 請 人 乙○○訴訟代理人 陳培芬 律師上列聲請人因上訴人丙○○○與被上訴人甲○○間請求返還土地等事件（本院98年度上字第96號），聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人丙○○○原管理人林延益亡故，且信徒大多星散亡故，不易召開信徒大會選任管理人，於新任管理人選出前，目前係由聲請人即林延益後代子女乙○○暫代上訴人丙○○○管理人職務，有關聲請人平日實際管理丙○○○之相關證明文件，有地價稅繳款書、自來水收據、臺灣電力公司臺南區營業處用電繳費證明書函、油香金感謝狀、停車位使用契約、存放油香金之臺灣土地銀行帳戶、收支日記簿等證物為憑。為維護上訴人丙○○○建築免於毀損及其他權益受損，衡情不違反丙○○○之利益，應認屬適法之無因管理行為，為此請求選任聲請人為上訴人丙○○○之特別代理人，較符合上訴人之利益等語。
二、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號判決參照）；又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決參照）。故經由受訴法院之審判長選任之特別代理人，與由當事人委任律師代理某審訴訟，其代理關係僅及於某審級為限者不同，特別代理人之權限不受審級之限制，如在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟行為；若限制特別代理關係僅及於某審級時，若被告受敗訴，原告又不聲請受訴法院之審判長選任上級審之特別代理人，則被告將可能受到無法提起上訴之損害；故特別代理人一經選任，其代理權限於未辭任前，應及於上級審，此不僅顧及原告之權利，避免權利因訴訟久延而受損害，亦兼顧被告合法上訴之權益，始符公平。
三、經查：本件原審法院之審判長已選任楊淑惠律師為被告丙○○○之特別代理人，且楊淑惠律師已於原審訴訟程序中履行其特別代理人職務，亦無經釋明正當理由辭任特別代理人職務等情事，則其特別代理人之身分關係仍然存續。故若被告丙○○○提起上訴，仍需以楊淑惠律師為其特別代理人。雖聲請人主張其為實際負責丙○○○一切事務之人，屬適法之無因管理行為云云。惟揆諸首開說明，上訴人仍應由原審選任之特別代理人楊淑惠律師提起上訴，而楊淑惠律師並無辭任特別代理人情事，聲請人乙○○聲請選任其為特別代理人，於法不合無從准許。
四、據上論結，本件聲請為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 林鈴香